Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1916/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Решетникова ... на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление прокурора Сурикова А.С. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд г. Москвы поступила жалоба Решетникова О.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы Спиридонова В.В. от 23 августа 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, а также об обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года жалоба Решетникова О.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Решетников О.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении оперуполномоченным Спиридоновым В.В. уголовного права, о применении им не той нормы Особенной части УК РФ, не исследовал и не принял во внимание при вынесении решения, также оставил без внимания то, что оперуполномоченным Спиридоновым В.В. в качестве доказательств отсутствия признаков события преступления, предусмотренного ст. 354 УК РФ, были использованы полученные им по результатам проверки выводы об отсутствии признаков события преступления, предусмотренного ст. 280 УК РФ, тогда как в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было указано, что Спиридонов В.В. от сбора и исследования доказательств, установления и подтверждения фактов публичных призывов к агрессивной войне (ст. 354 УК РФ), на наличие которых указывалось в заявлении от 19 июля 2021 года, устранился. Выражает мнение о том, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание при вынесении решения доводы жалобы Решетникова О.М. относительно соблюдения в ходе доследственной проверки и вынесении постановления положений п. 7, 8, 24 ст. 5; п.1 ч. 2 ст. 40; ч. 2 ст. 223; ч.3 ст. 150 УПК РФ; п. 3 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2021 года) "О полиции", указывает, что суд проигнорировал доводы заявителя и пришел к необоснованному выводу о законности и обоснованности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2021 года. Просит отменить постановление суда, материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилпредмет обжалования, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель Решетников О.М, и подробно мотивировал свои выводы.

Судом установлено, что заявление Решетникова О.М. 19 июля 2021 года о проведении проверки в отношении фио на наличие в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 354 УК РФ, поступившее в ГСУ СК РФ по г. Москве, письмом заместителя руководителя первого контрольно-следственного отдела от 04 августа 2021 года было направлено в ГУ МВД России по г. Москве, куда поступило 13 августа 2021 года. В дальнейшем данное заявление письмом начальника дежурной смены ГУ МВД России по г. Москве от 15 августа 2021 года было передано в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, куда поступило 16 августа 2021 года. 17 августа 2021 года данное заявление было передано в ОМВД России по району Арбат г. Москвы, где зарегистрировано в КУСП за номером 11773.

Постановлением начальника ОМВД России по району Арбат г. Москвы от 19 августа 2021 года срок проверки сообщения о преступлении продлен до 10 суток, а 23 августа 2021 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Арбат г. Москвы Спиридоновым В.В. после проведения проверки по сообщению о преступлении в соответствии с п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

О результатах проведения проверки заявитель был уведомлен.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы заявителя и представленные материалы, пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности, поскольку постановление, вопреки доводам жалобы заявителя, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам проведённой проверки, в пределах процессуального срока проведения этой проверки на основании ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в ходе которой не установлено событие какого-либо преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также совершаемые при этом процессуальные действия участников уголовного судопроизводства определены в ст. 148 УПК РФ.

Так, исходя из ч. 1 ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15 июня 2021 года N 28 - П указал, что применительно к стадии возбуждения уголовного дела, когда решается вопрос о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, которые могут служить (являются) основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствие по результатам проверки сообщения о преступлении достаточных данных о совершении лицом самого общественно опасного деяния, содержащего признаки преступления, в силу требований ст. 49 и ст. 54 Конституции РФ и по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 3, 8 и 14 УК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 1, п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 и ст. 73 УПК РФ предполагает вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доводы жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в судебном решении, которая является верной.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции без существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, принятое судебное решение соответствует требованиям ст.ст. 7, 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его изменения или отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года, которым жалоба заявителя Решетникова.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина