Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1920/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при помощнике судьи Жидкове Н.В, с участием прокурора Юдина Д.В, заявителя Толстова Е.В, адвоката Сиротининой Н.А, представившей удостоверение N 19574 и ордер N 12 от 14 февраля 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Толстова Е.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявление о возмещение сумм, выплаченных на оказание юридической помощи частично реабилитированному Толстову Е.В...

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения заявителя Толстова Е.В. и его защитника адвоката Сиротининой Н.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы в соответствии с положениями ст.ст. 133-136 УПК РФ обратился Толстов Е.В. с ходатайством о возмещении имущественного вреда причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования по п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, а именно: расходов на услуги защитника по оказанию ему юридической помощи в период производства предварительного расследования и рассмотрения дела в суде по уголовному делу в размере 440552 рублей 45 копеек.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства Толстова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Толстов Е.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что сроки, указанные в ч.2 ст.135 УПК РФ, им нарушены не были, поскольку соответствующее извещение, предусмотренное ч.1 ст.134 УПК РФ ему не вручалось, каких либо данных о направлении ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и о получении им этого извещения не имеется, а суд этот вопрос не выяснял и в оспариваемом решении суда данное обстоятельство не отражено. Считает, что вывод суда о начале течения сроков исковой давности и, следовательно, пропущенном им сроке исковой давности, является преждевременным. Указывает на то, что выводы суда о том, что им не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих понесенные им расходы в указанном в заявлении размере, являются необоснованными; им было предоставлено соглашение об оказании юридической помощи в рамках расследованного в отношении него уголовного дела и другие документы. Обращает внимание на то, что судом, в нарушении ч.4 ст.135 УПК РФ и п.18 Пленума ВС РФ N 17 от 29 ноября 2011 года, не были истребованы сведения о росте индекса потребительских цен и не рассмотрен вопрос об индексации заявленных к возмещению расходов, о чем он ходатайствовал. Приводит в жалобе, проведенные им расчеты с учетом индексации и просит постановление суда отменить и взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу 476405 рублей.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, исследовав представленные дополнительные материалы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления Толстова Е.В. выполнены не были.

Согласно ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов, процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, со дня получения копии документов, указанных в части первой ст.134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных и необоснованных решений.

Отказывая заявителю Толстову Е.В. в удовлетворении его ходатайства о возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в порядке главы 18 УПК РФ, суд сослался на то, что ходатайство заявителем было подано в суд по истечению сроков исковой давности, составляющего в силу положений ст. 196 ГК РФ, три года, так как заявление Толстова Е.В. датировано 25 мая 2022 года, а приговор Бутырского районного суда г. Москвы в отношении Толстова Е.В. вступил в законную силу 9 апреля 2019 года, то есть с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией Московского городского суда прошло более трех лет, а, кроме этого, Толстовым не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и не заявлено соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Между тем, согласно положениям ч.2 ст.135 УПК РФ течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ, установлено не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня получения реабилитированным копии документов, указанных в части первой ст.134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда.

Вместе с тем, каких либо данных в представленных материалах о направлении Толстову Е.В. извещения с разъяснением порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, и о получении им этого извещения, не имеется.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования в судебном заседании и этому судом первой инстанции, не дано какой - либо оценки, несмотря на то, что проверка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о пропуске срока исковой давности заявителем и принятия правильного решения по делу.

Кроме этого, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, также сослался на то, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих понесенные Толстовым Е.В. расходы указанные в заявлении, связанные с оказанием юридической помощи в части принятого судом решения об оправдании Толстова Е.В. по преступлению, предусмотренному п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, заявителем в обосновании своего ходатайства были представлены соглашения об оказании юридической помощи в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела.

Однако никакой оценки указанные документы в постановлении суда не получили, хотя имеют существенное значение для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем, материал в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ввиду того, что постановление суда отменяется судом апелляционной инстанции по процессуальным нарушениям, то все остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не являлись, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о возмещение сумм, выплаченных на оказание юридической помощи, частично реабилитированному Толстову.., ОТМЕНИТЬ.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: