Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-1978/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемой Мороз Е.В, защитников адвокатов Пережогина А.А, Гогуева М.Х.

при протоколировании заседания помощником судьи Рябова Ф.С, дело по апелляционным жалобам обвиняемой Мороз Е.В. и адвоката Пережогина А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении на 28 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, т.е. до 26 января 2023 года срока применения меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов в отношении Мороз Е*** В***, ****, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Золоторева Е.А. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратилась в суд с ходатайством о продлении на 28 суток, а всего до 6 месяцев 18 суток, т.е. до 26 января 2023 года срока домашнего ареста Мороз Е.В, обвиняемой в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении Мороз Е.В. срока домашнего ареста с сохранением установленных ранее запретов до 26 января 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат Пережогин А.А. и обвиняемая Мороз Е.В. ставят вопрос об отмене судебного постановления и изменении Мороз Е.В. меры пресечения на запрет определенных действий, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении обвиняемой срока домашнего ареста не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона поскольку суд необъективно подошел к рассмотрению ходатайства следователя в отношении Мороз Е.В. и вынес постановление о его удовлетворении, мотивированное лишь тяжестью предъявленного Мороз Е.В. обвинения и необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, что не может служить достаточным основанием для продления срока применения к обвиняемой ранее избранной ей меры пресечения при том, что расследование по делу Мороз Е.В. неоправданно затягивалось и его возобновление связано с серьезными ошибками со стороны следствия, не приобщившего к делу изъятые в ходе обыска в ООО "Энергия" предметы и документы, которые, по мнению адвоката, подтверждают невиновность Мороз Е.В. во вмененных ей преступлениях, приведенный в ходатайстве следователя план следственных мероприятий не соответствует постановлению суда о возврате уголовного дела в отношении Мороз Е.В. прокурору. Указанные обстоятельства суд во внимание не принял, не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемой меры пресечения на данной стадии производства по делу и не учел длительное время нахождения Мороз Е.В. под домашним арестом, а также данные о личности обвиняемой, свидетельствующие о возможности применения к Мороз Е.В. запрета определенных действий, который способен в полной мере обеспечить выполнение задач предварительного следствия и достижения цели меры пресечения.

Обращая внимание на то, что Мороз Е.В. ответственно относилась к наложенным на нее запретам и получала разрешения следователя передвигаться без сопровождения представителя контролирующего органа, содействовала всем процессуальным мероприятиям, давая правдивые показания, ранее Мороз Е.В. не судима, родилась и постоянно проживает в г..Красногорске Московской области, состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 2007 года рождения, официально трудоустроена, фактически содержала престарелых родителей, в декабре 2022 года отец Мороз Е.В. скончался, поэтому мать обвиняемой нуждается в дополнительной помощи, оказать которую Мороз Е.В. в связи с нахождением под домашним арестом возможности не имеет, кроме того Мороз страдает тяжелым хроническим заболеванием и нуждается в медицинском наблюдении и лечении, которое в настоящее время вынуждена проходить на платной основе, авторы апелляционных жалоб утверждают, что дальнейшее применение к обвиняемой домашнего ареста является неоправданным и необоснованным.

Заслушав выступления обвиняемой Мороз Е.В, адвокатов Пережогина А.А, Гогуева М.Х, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении Мороз Е.В. отвечающим требованиям ст.ст. 107, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемой рассматривался судом в рамках возбужденного уголовного дела по согласованному с надлежащим должностным лицом ходатайству следователя, принявшего уголовное дело к своему производству и уполномоченного ставить вопрос о продлении срока применения к обвиняемой избранной ей меры пресечения в виде домашнего ареста.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении Мороз Е.В, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд указал в постановлении, что завершить выполнение следственных и процессуальных действий, необходимых для устранения недостатков, отмеченных в судебном решении о возврате дела Мороз Е.В. прокурору, до истечения установленного обвиняемой ранее срока домашнего ареста не представляется возможным ввиду особой сложности данного уголовного дела, обусловленной характером расследуемых событий, количеством потерпевших и необходимостью выполнения по делу большого объема следственных и процессуальных действий,, при этом оснований для отмены либо изменения на более мягкую избранной Мороз Е.В. меры пресечения не имеется, т.к. Мороз Е.В. обвиняется в совершении значительного числа тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мороз Е.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Мороз Е.В. более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания Мороз Е.В. указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Мороз Е.В. судом не допущено, т.к. из протокола судебного заседания и содержания вынесенного по его итогам судебного постановления усматривается, что суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Мороз Е.В. к вмененным ее преступлениям и в том, что срок расследования по делу Мороз Е.В. продлен по объективным причинам надлежащим должностным лицом - руководителем следственного органа в порядке, предусмотренном ч.ч. 6 и 6.1 ст. 162 УПК РФ, проверил и оценил в постановлении доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Мороз Е.В. меры пресечения на запрет определенных действий.

Признавая постановление суда в отношении, Мороз Е.В. законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года в отношении Мороз Е*** В*** оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемой и адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова