Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-1991/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Прощенко В.П.

при помощнике судьи Езерском В.В.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

осужденного Бараева М.Ф.

защитника - адвоката Дроздова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бараева М.Ф, адвоката Бараева Р.Р.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым

Бараев Марат Фаттяхович, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный в адрес, не судимый, осужден:

- по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с учетом положений ч. 3 2 ст. 72 УК РФ - с 6 марта 2022 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бараев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что он совместно с неустановленным соучастником пытался незаконно сбыть расфасованное в 28 пакетиков наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 28, 38 грамма, поместив при этом 2 пакетика в различных тайниках-закладках, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца ввиду задержания и изъятия наркотических средств сотрудниками полиции.

Преступление совершено в г. Москве 6 марта 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бараев вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Бараев, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности своей вины, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет малолетних детей, полностью признал вину, указал сотрудникам полиции места сделанных им закладок с наркотиком, добровольно выдал телефон и сообщил пароль от него, что подтверждается его признательными показаниями на следствии, а также показаниями свидетелей; преступление совершил под угрозами соучастника. Просит с учетом своей роли изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бараев считает приговор незаконным и несправедливым, приводит аналогичные доводы, а также указывает, что по делу отсутствуют доказательства прежней причастности Бараева к распространению наркотических средств и наличия у него умысла на их сбыт; указав места сделанных им ранее тайников-закладок, Бараев тем самым добровольно отказался от доведения преступления до конца, чему суд не дал надлежащей оценки. Кроме того, суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности осужденного, совокупность смягчающих вину обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, не мотивировал невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Адвокат просит изменить категорию преступления на менее тяжкую, переквалифицировать действия осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Харитоненко А.К. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Органами следствия при возбуждении и расследовании уголовного дела, а также его рассмотрении судом каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд счел вину Бараева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Его вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самого осужденного о том, что он 6 марта 2022 года по указанию соучастника забрал пакет с наркотиком с целью сбыта, после чего сделал 2 тайника-закладки, места нахождения которых после задержания показал сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Родимова, Резниченко (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания 6 марта 2022 года Бараева, проведения его личного досмотра и обнаружения у него 26 свертков с наркотическими средствами, после чего с участием Бараева проведены осмотры мест происшествия, в ходе которых последний указал на сделанные им с целью сбыта 2 тайника-закладки с наркотиками;

- показаниями свидетеля Бачурина (понятой), подтвердившего обстоятельства обнаружения у Бараева 26 свертков с наркотиками и осмотров ранее сделанных им закладок.

Их показания объективно подтверждены приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра Бараева, в ходе которого у него обнаружено 26 свертков с наркотиком;

- протоколами осмотров 2-х мест происшествия, указанных осужденным и расположенных на различных участках местности г. Москвы, в ходе которых обнаружены 2 тайника-закладки с наркотиком;

- протоколом осмотра изъятого у Бараева телефона, где обнаружена переписка с соучастником по сбыту наркотических средств, а также фотографии с координатами ранее сделанных им закладок с наркотиками;

- заключениями химических экспертиз о крупном размере обнаруженных и изъятых наркотических средств;

- вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденного, доказательств оказанного на свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям Бараева о частичном признании вины, совершения преступления под обманом и угрозами соучастника, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

С учетом изложенного доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Все доводы защиты о незаконности приговора и невиновности Бараева направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Так, суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины и наличии умысла Бараева на сбыт наркотических средств, который соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

При этом, по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

Вопреки доводу защиты, о наличии в действиях Бараева умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют признательные показания самого осужденного о сбыте совместно с соучастником наркотических средств, сделанных им 2 тайников-закладок с наркотиком и обнаружении у него при задержании еще таких же 26 свертков, также предназначенных для сбыта; подтверждением данных показаний свидетелями обвинения, протоколами личного досмотра Бараева и ранее сделанных им тайников-закладок для потребителей, на которые сотрудникам полиции указал сам осужденный.

При этом, как обоснованно указано судом, в действиях Бараева не усматривается добровольный отказ

от преступления как не предусмотренный статьёй 228 1 УК РФ, по которой верно квалифицированы действия осужденного, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Согласованные действия Бараева и неустановленного соучастника в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенного преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия соучастников при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Вопреки доводу защиты отсутствие данных о том, что Бараев ранее был причастен к сбыту наркотических средств, не влияет на доказанность его вины по вышеизложенным мотивам.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина Бараева в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, общественной опасности содеянного, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденного и его родственников, длительное содержание в условиях СИЗО.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные защитой, учел в полной мере данные о личности виновного. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводу защиты судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств содеянного осужденным и степени его общественной опасности, также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем довод защиты в данной части не принимается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении Бараева Марата Фаттяховича - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока - путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции, с правом участия осужденного в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи