Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1996/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б, судей: Аверчевой Н.М, Ларкиной М.А, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного Романенко Д.И, его защитника - адвоката Климовой Е.Н, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Романенко Д.И.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата года, которым

Романенко Д.И, личные данные

осужден:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Романенко Д.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Романенко Д.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Романенко Д.И. под стражей с дата года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав мнения осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Романенко Д.И. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Романенко Д.И. в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романенко Д.И. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Романенко Д.И, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что судом не учтено личные данные. Также на личные данные. Из-за личные данные. Также личные данные, в связи с чем ему назначено несправедливое наказание. Просит приговор от дата года изменить, назначив ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата года законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, без нарушения прав подсудимого в ходе судебного следствия. При рассмотрении уголовного дела нарушений УПК РФ допущено не было, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Полагает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, вина Романенко Д.И. в совершении преступления установлена и доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Считает, что действия Романенко Д.И. судом квалифицированы правильно, осужденному назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание, с учетом требований закона и данных о личности последнего, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор от дата года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Романенко Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, переквалифицировав его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание, сославшись, что проведенной по делу судебной экспертизой неверно было установлено количество изъятого у него вещества. Давал показания под воздействием сотрудников полиции, о чем боялся сообщить в суде первой инстанции.

Его защитник - адвокат Климова Е.Н. доводы апелляционной жалобы и позицию Романенко Д.И. в суде апелляционной инстанции поддержала, также просила приговор изменить, переквалифицировав действия Романенко Д.И. на ч.1 ст. 228 УК РФ и смягчив назначенное ему наказание

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы, в том числе с учетом уточнений, полагала необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Романенко Д.И. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-признательными показаниями Романенко Д.И. об обстоятельствах хранения без цели сбыта свертка с наркотическим средством, обстоятельствах его задержания и изъятия данного свертка с наркотическим средством вместе с курительной трубкой в ходе осмотра места происшествия, в присутствии понятых. Какого - либо морального или физического давления на него не оказывалось;

-показаниями свидетелей фио, фио, фио, сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Романенко Д.И, который, увидев сотрудников полиции, выбросил, находящийся при нем сверток с наркотическим средством и стеклянную трубку, которые были обнаружены и изъяты в последующем в ходе осмотра места происшествия с участием самого Романенко Д.И. и понятых. Вышеуказанные пакет с веществом и трубка были упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Романенко Д.И. Каких-либо замечаний кем - либо из участвующих лиц не приносилось;

- показаниями свидетелей фио, фио, участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия, по адресу: адрес, в ходе которого, с участием Романенко Д.И, в траве, был обнаружен и изъят прозрачный пакет с застежкой типа "Зип-Лок" с неизвестным внутри веществом, а также стеклянная трубка со следами нагара темного цвета. Вышеуказанные пакет с веществом и трубка были упакованы и опечатаны, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица, в том числе и Романенко Д.И. Каких-либо замечаний кем - либо из участвующих лиц не приносилось.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от дата г, проведенным по адресу: адрес, с участием Романенко Д.И, специалиста, инспектора-кинолога и понятых, в ходе которого обнаружены и изъяты: прозрачный пакет с застежкой типа "Зип-Лок" с веществом и стеклянная трубка со следами нагара; протоколом личного досмотра от дата г, согласно которому в присутствии понятых у Романенко Д.И. изъят мобильный телефон марки название с сим-картой мобильного оператора название" и водительское удостоверение; справкой об исследовании название от дата г, согласно которой вещество, массой 1, 56 г, изъятое по адресу: адрес (автомойка), содержит в своем составе наркотическое средство - производное название, внесенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 (с изменениями)"; заключением эксперта N г, согласно выводам которого вещество массой 1, 55 г. (вес указан после проведения исследования), содержит в своем составе наркотическое средство - производное название, а именно название, включенное в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства"; на внутренних поверхностях изделия из стекла (трубки) обнаружены следы наркотического средства - производное название, а именно название, включенного в Список I Перечня, раздел "Наркотические средства". Определить количество наркотического средства не представляется возможным в связи с его микроскопически малым содержанием на объекте; протоколами осмотра предметов и документов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Романенко Д.И, как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы осужденного, что первоначальные показания, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого и в суде первой инстанции, в части количества наркотического средства, обнаруженного у него, давались им под психологическим давлением сотрудников полиции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, все следственные действия по настоящему уголовному делу, в том числе первоначальные показания, данные Романенко Д.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная ставка между Романенко Д.И. и свидетелем фио, были проведены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства. Данные следственные действия были проведены в присутствии защитника Романенко Д.И. Протоколы данных следственных действий были подписаны, в том числе осужденным и его защитником. Каких-либо замечаний, в том числе об оказании на осужденного давления со стороны сотрудников полиции, кем - либо из участвующих лиц не приносилось.

Показания осужденного Романенко Д.И, изобличающие его в совершении преступления, данные им в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии его защитника, после разъяснения осужденному его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Подобных доводов об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции не приводилось ни осужденным, ни его защитником как в ходе предварительного расследования, в том числе после ознакомления со всеми материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний осужденного и наличии у него оснований для самооговора, по делу не имеется.

При этом показания Романенко Д.И. полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденным Романенко Д.И. инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах, а потому, данные показания Романенко Д.И. правильно положены судом в основу приговора.

Заключение эксперта, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе в части количества наркотического средства, представленного на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод осужденного, что судебной химической экспертизой неверно установлен вес наркотического средства, обнаруженного у него, является несостоятельным, поскольку размер наркотического средства, представленный на экспертизу, подтверждается справкой об исследовании наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

Каких-либо нарушений при проведении судебной химической экспертизы допущено не было, судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что и осужденный и его защитник были ознакомлены с заключением судебной химической экспертизы. Каких-либо замечаний кем - либо из них, в том числе относительно размера наркотического средства, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы относительно веса наркотического средства.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного Романенко Д.И, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Романенко Д.И. судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности Романенко Д.И, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Судом верно установлено, что Романенко Д.И. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства - производное название, а именно название, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел "Наркотические средства", массой сумма, что является крупным размером.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина Романенко Д.И. по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия осужденного верно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как Романенко Д.И. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении Романенко Д.И. наказания, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного Романенко Д.И, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, наличие у его иждивенцев, состояние здоровья Романенко Д.И. и его родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Правильно установлено наличие в действиях Романенко Д.И. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Романенко Д.И, ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, что по состоянию здоровья Романенко Д.И. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному Романенко Д.И. наказания, в материалах дела не имеется. Каких-либо документальных данных, подтверждающих личные данные, суду как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено. При этом, отвергая их, судебная коллегия отмечает, что ранее данные обстоятельства не сообщались осужденным, в том числе при предыдущем его осуждении, а также в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного Романенко Д.И. наказания, поскольку объективно подтвержденные данные о личности осужденного были в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Романенко Д.И. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от дата года в отношении

Романенко Д.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: