Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2010/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Очировой И.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Толстошеина И.Б. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г, которым отказано в принятии жалобы Толстошеина И.Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым судебное решение отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд г. Москвы для рассмотрения в соответствии со ст.125 УПК РФ поступила жалоба Толстошеина И.Б. о признании незаконными действия следователя Люблинского МРСО СУ по адрес Следственного комитета РФ по г. Москве фио, выразившиеся в невозврате изъятого в ходе выемки мобильного телефона.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы Толстошеина И.Б. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Толстошеин И.Б. находит судебное решение незаконным, немотивированным, обращая внимание, что до настоящего времени судьба принадлежащего ему мобильного телефона, изъятого следователем при производстве выемки, не решена, несмотря на вступивший в законную силу приговор суда от 08 сентября 2021 г. Отмечает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции пришел к выводу об утрате мобильного телефона, в то время как предметом рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы являлись противоправные действия следователя, нарушившие конституционное право, связанное с владением, пользованием и распоряжением мобильным телефоном. Исходя из приведенных доводов, просит отменить постановление Кузьминского районного суда г. Москвы, принять иное предусмотренное законом решение.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.35, ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу ч.1 ст.125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм закона, действия (бездействие) должностного лица, непосредственно связанные с конституционными правами участников уголовного судопроизводства, образуют предмет судебного контроля.

Отказывая в принятии жалобы Толстошеина И.Б. к производству, суд посчитал установленным факт утраты мобильного телефона, указав при этом, что доводы заявителя являлись предметом судебного разбирательства как в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в апелляционной инстанции.

Между тем, такой вывод суда не подтверждается представленными материалами, кроме того, как справедливо отметил автор апелляционной жалобы, им оспаривалось бездействие следователя, выразившееся в нарушении конституционного права на владение, пользование и распоряжение мобильным телефоном, изъятым на стадии предварительного расследования в ходе выемки, однако, указанный довод не получил соответствующей оценки.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом неверно определен предмет обжалования, что повлияло на правильность принятого решения и повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судебный акт на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене, а материал по жалобе Толстошеина И.Б. подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которого необходимо проверить доводы заявителя, дать им надлежащую оценку и по результатам принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2022 г. об отказе в принятии жалобы Толстошеина И.Б, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе Толстошеина И.Б. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Толстошеина И.Б. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.