Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-2026/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., заявителя Даудашвили Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 09 февраля 2023 года апелляционную жалобу заявителя Даудашвили Д.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Даудашвили обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры СЗАО г. Москвы, выраженное в нерассмотрении должностными лицами прокуратуры СЗАО г. Москвы жалобы заявителя Даудашвили в порядке ст. 123-124 УПК РФ на незаконные действия ст. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы Ратникова Н.И, поданной 08.12.2021 года, что причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет его доступ к правосудию.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года в удовлетворении жалобы Даудашвили отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Даудашвили просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенных в жалобе заявителя фактов, при этом факт подложности представленных прокуратурой документов не опровергнут.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами, которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затруднят его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Так, из представленных материалов следует, что жалоба заявителя Даудашвили в порядке ст.ст. 123-124 УПК РФ на незаконные действия ст. следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по СЗАО ГСУ СК РФ г. Москвы Ратникова Н.И, поданная 08.12.2021 года в прокуратуру СЗАО г. Москвы, рассмотрена заместителем прокурора СЗАО г. Москвы 12.01.2022 года, ответ в форме письма направлен заявителю и получен заявителем через уголовно-исполнительную инспекцию 14.02.2022 года.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Доводы заявителя о подложности предоставленных доказательств о рассмотрении его жалобы должностным лицом прокуратуры СЗАО, немотивированные и не основаны на законе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Даудашвили Д.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий