Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 10-2053/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Кунцевский районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес, выразившееся в непредоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки по заявлению фио, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года жалоба фио оставлена без удовлетворения, поскольку нарушенные права заявителя устранены.

В апелляционной жалобе

фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, обращает внимание, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не соглашается с выводами суда об устранении нарушений, просит отменить постановление суда, материалы направить на судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит, что постановление суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции допущено такое нарушение, что влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Так, в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ фио не был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах соответствующих документов.

Кроме того, в жалобе заявителя ставился вопрос о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившегося в непредоставлении фио для ознакомления материалов проверки по заявлению фио

Между тем, выводы суда об устранении нарушения прав заявителя противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами автора жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, материалы - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, которому надлежит принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.