Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 10-2151/2023

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Румянцевой Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., обвиняемого Переведенцева А.В., защитника - адвоката Драндина О.Н., представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Драндина О.Н. в защиту обвиняемого Переведенцева А.В. на постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым в отношении

Переведенцева.., паспортные данные,... зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток сроком до 10 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Переведенцева А.В, его защитника - адвоката Драндина О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Переведенцева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

10 декабря 2022 года Переведенцев А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 УПК РФ.

В тот же день 10 декабря 2022 года Переведенцеву А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Переведенцев А.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Следователь СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Переведенцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года в отношении обвиняемого Переведенцева А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток до 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Драндин О.Н, действуя в защиту обвиняемого Переведенцева А.В, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению адвоката, в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Переведенцева А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также свидетельствующие о том, что Переведенцев А.В. имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, указывает на недопустимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в сфере предпринимательской деятельности. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности Переведенцева А.В, в частности, сведения о здоровье обвиняемого, который имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом третьей группы, в связи с чем нуждается в специальном питании, медицинском лечении. Кроме того, судом не учтено, что Переведенцев А.В. является гражданином РФ, заграничного паспорта не имеет, ранее не судим, на его иждивении находится семья, родители, нуждающиеся в его помощи и поддержке, он зарегистрирован в г..Москве, фактически проживал в Московской области по адресу: адрес, где он может проживать в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании Переведенцеву А.В меры пресечения в виде домашнего ареста, оставив без оценки указанные обстоятельства, а также сведения о том, что он признает свою вину и раскаивается в содеянном.

Отмечает, что в основу постановления судом положена лишь тяжесть предъявленного Переведенцеву А.В. обвинения, что не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому Переведенцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, убедился в том, что следователем представлены достаточные и убедительные сведения, указывающие на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности Переведенцева А.В. к его совершению. Выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Задержание Переведенцева А.В. в порядке ст. 91 УПК РФ осуществлено при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления.

Решая вопрос об избрании обвиняемому Переведенцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в полной мере в соответствии со ст. 99 УПК РФ учитывал данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

При этом в постановлении правильно отражено, что Переведенцев А.В. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая во внимание обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, оснований согласиться с доводами защитника о том, что инкриминируемое Переведенцеву А.В. деяние относится к совершенному в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции об избрании обвиняемому Переведенцеву А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

При этом, исходя из представленных материалов, у суда имелись достаточные основания полагать, что Переведенцев А.В. в случае избрания иной меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда основаны на представленных материалах дела, в связи с чем не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемого Переведенцева А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на представленные стороной защиты сведения о возможности проживания обвиняемого в жилом доме, где он фактически проживал, также не находит оснований для удовлетворения доводов защиты об изменении меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности на домашний арест, поскольку нахождение Переведенцева А.В. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Каких-либо медицинских данных, исключающих возможность содержания обвиняемого Переведенцева А.В. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, входящих в перечень, которые препятствуют его содержанию под стражей, суду представлено не было.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. 97, 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на законность постановления суда, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Переведенцева... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Румянцева