Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-2164/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Синегаевой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А, обвиняемого Теймурова С.Р.оглы, защитника - адвоката Акинина А.В, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акинина А.В. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 11 февраля 2023 года в отношении

Теймурова С. Ро паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Теймурова С.Р.оглы, защитника - адвоката Акинина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

12 мая 2022 года Теймуров С.Р.оглы был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

13 мая 2022 года Теймурову С.Р.оглы предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ.

14 мая 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Теймурову С.Р.оглы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве до 9 месяцев, то есть до 11 февраля 2023 года.

28 декабря 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Теймурова С.Р.оглы под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 30 суток, то есть до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Акинин А.В. выражает несогласие с постановлением суда в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает о том, что никаких угроз в адрес свидетелей и иных участников процесса ни Теймуров С.Р.оглы, ни его родственники или знакомые не оказывали и сведений об этом в представленных материалах не содержится; также отсутствуют доказательства того, что Теймуров С.Р.оглы может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, Теймуров С.Р.оглы является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г.Москве, является генеральным директором ООО "Огни Востока", имеет устойчивые социальные связи, на его иждивении находятся пожилые родители, кроме того, паспорт был выдан следователю. Отмечает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности Теймурова С.Р.оглы к инкриминируемому преступлению. При этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. По мнению защитника, судом принято формальное решение. При этом в ходе судебного заседания стороной защиты были приобщены документы, свидетельствующие о возможности избрания Теймурову С.Р.оглы более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая обеспечить осуществление уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать Теймурову С.Р.оглы меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета совершения определенных действий по адресу: адрес.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Теймурова С.Р.оглы внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Теймурову С.Р.оглы судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Теймурова С.Р.оглы судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть инкриминируемого Теймурову С.Р.оглы преступления, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Теймурова С.Р.оглы к инкриминируемому преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Теймуров С.Р.оглы, обвиняемый в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеющий двойное гражданство, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия об исключительности уголовного дела, о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения Теймурову С.Р.оглы меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе с учетом данных о его личности, подробно отраженных в постановлении суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения Теймурову С.Р.оглы меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест либо запрет определенных действий, о чем ставится вопрос стороной защиты.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Теймуров С.Р.оглы не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио Ро

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий