Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2200/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Гришковой С.А., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полякова А.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Поляков А.В, действующий в интересах потерпевшего Кононова М.П, обратился в Зеленоградский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по районам... г. Москвы Тихомирова Д.В, начальника ОМВД по районам... г. Москвы Сулиманова М.Х, начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по районам... г. Москвы Сидорова Д.С, выразившиеся в неисполнении поручения следователя СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Моисеенкова А.В. от 23.11.2020 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.В, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что указанным постановлением суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив потерпевшего Кононова М.П. гарантированных ему УПК РФ прав, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в нарушение ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Просит отменить решение суда и направить жалобу на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции.

Так, при подготовке к рассмотрению жалобы судья пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в виду отсутствия предмета судебного контроля. Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В поданной жалобе заявитель обжалует бездействия конкретных должностных лиц начальника ОМВД России по районам... г. Москвы Тихомирова Д.В, начальника ОМВД по районам... г. Москвы Сулиманова М.Х, начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по районам... г. Москвы Сидорова Д.С, выразившиеся в невыполнении поручения следователя о производстве отдельных следственных действий в рамках расследования уголовного дела.

Таким образом, адвокатом обжалуются бездействия должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства в рамках расследования уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в связи с чем они подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда не может быть признано отвечающим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе адвоката Полякова А.В, действующего в интересах потерпевшего Кононова М.П, подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, которым адвокату Полякову А.В, действующему в интересах потерпевшего Кононова М.П, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, передать материал на новое судебное разбирательство, со стадии принятии жалобы, в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

...