Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2208/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, представителя заинтересованного лица Терлецкой В.М. - по доверенности Шелковского Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Терлецкой В.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. N, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом на срок до дата года.

Изучив материалы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь называние фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Терлецкой В.М, стоимостью сумма, указывая, что данный автомобиль фактически используется фио, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует наложить арест на вышеуказанное имущество на срок до дата года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. N, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом на срок до дата года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заинтересованное лицо Терлецкая В.М, не соглашаясь с решением суда, считает постановление о разрешении ареста на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. N, принадлежащий ей, незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 115 УПК РФ. Отмечает в обоснование доводов жалобы, что судом не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых судом принято обжалуемое решение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам, представленным следователем в обоснование заявленного ходатайства, а именно арест наложен на имущество, не принадлежащее фио и иным лицам, которые несут по закону материальную ответственность за его действия, данное имущество не добыто преступным путем. Так фио не является собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. N, а она (Терлецкая В.М.) не является подозреваемой либо обвиняемой по настоящему уголовному делу, не несет по закону материальную ответственность за действия фио Обращает внимание, что не была уведомлена о рассмотрении вопроса о наложения ареста на ее имущество. Кроме того, она является личные данные, и данный автомобиль ей необходим для личные данные. Помимо прочего отмечает, что дата постановлением следователя называние адрес фио настоящее уголовное дело прекращено на основании ст. 28 УПК РФ. На основании изложенного просит постановление суда от 16 декабря 2022 года о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. N, принадлежащий ей, отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть также наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд в данном случае указывает срок, на который налагается арест на имущество.

Согласно представленным в суд материалам уголовного дела, Следователь называние адрес фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Терлецкой В.М, стоимостью сумма, указывая, что данный автомобиль фактически используется фио, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, следует наложить арест на вышеуказанное имущество на срок до дата года.

фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, личные данные.

При этом, автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. N, принадлежащий на праве собственности Терлецкой В.М, был приобретен последней в дата году.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на вышеуказанное имущество, не проверил кому принадлежит данное имущество, а также отвечает ли Терлецкая В.М. своим личным имуществом за действия фио, и было ли арестованное имущество получено в результате преступной деятельности обвиняемого фио.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст.115 УПК РФ.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства следователя суду первой инстанции, помимо устранения допущенных нарушений, надлежит проверить доводы апелляционной жалобы и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы 16 декабря 2022 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. N, с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом на срок до дата года - отменить.

Материал по ходатайству следователя называние адрес фио о разрешении наложения ареста на имущество, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева