Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2212/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Зеликова С.А, защитника адвоката Трошина А.А, при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Трошина А.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 11 февраля 2023 года срока содержания под стражей Зеликова С*** А***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы Макаров Д.В. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до 11 февраля 2023 года срока содержания под стражей Зеликова С.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Гагаринский районный суд г. Москвы согласился с изложенными в нем доводами следователя и вынес постановление о продлении срока содержания Зеликова С.А. под стражей до 11 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трошин А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Зеликова С.А. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и сложившейся в г..Москве судебной практике, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Зеликова С.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью, суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности Зеликова С.А, иные обстоятельства, имеющие существенное значение, и продлил срок содержания Зеликова С.А. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения, не проверив должным образом его обоснованность и не учитывая статистические данные, согласно которым в 43% случаев по делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК РФ, судами назначается наказание, не связанное с лишением свободы, что является стимулом для обвиняемого не нарушать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Указывая, что инкриминируемое Зеликову С.А. деяния было совершено в состоянии необходимой обороны от разбойного нападения со стороны неоднократно судимого потерпевшего, в связи, с чем уголовное дело в отношении Зеликова С.А. подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 37 УК РФ, обращая внимание, что Зеликов С.А. является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, зарегистрирован и имеет постоянное место жительство в г..Москве и постоянный легальный источник дохода от сдачи в аренду жилья, страдает рядом серьезных хронических заболеваний, явился с повинной, дал подробные показания относительно расследуемых обстоятельств, активно сотрудничает со следствием, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Зеликова С.А. под стражей является неоправданным и несправедливым.

Заслушав выступления адвоката Трошина А.А. и обвиняемого Зеликова С.А, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Гагаринскиго районного суда г. Москвы от 29 декабря 2023 года в отношении Зеликова С.А. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Зеликова С.А. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Зеликова С.А. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по данному делу ряда следственных и процессуальных действий, в том числе связанных с назначением экспертиз, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Зеликову С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Зеликов С.А. обвиняется в тяжком преступлении, связанном с применением насилия к человеку, наличие у Зеликова С.А. постоянного легального источника дохода документально не подтверждено, и эти обстоятельства дают основания полагать, что, находясь на свободе, Зеликов С.А. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Зеликову С.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к. решая вопрос о мере пресечения в отношении Зеликова С.А, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Зеликова С.А. к инкриминируемому ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу Зеликова С.А. связано с объективными причинами, оценил доводы следователя и те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Зеликову С.А. меры пресечения на домашний арест.

Что касается доводов адвоката относительно ложности показаний потерпевшего и неправильной квалификации следствием действий Зеликова С.А, то они не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и законность судебного решения, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку имеющимся в деле доказательствам и высказывать какие-либо суждения по вопросу о квалификации действий обвиняемого, а также по иным вопросам, которые могут являться предметом судебного разбирательства только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка автора апелляционной жалобы на состояние здоровья Зеликова С.А. также не может служить основанием для отмены постановления суда, так как имеющиеся в деле медицинские документы свидетельствуют о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Зеликову С.А. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", но не могут рассматриваться как официальное медицинское заключение по вопросу о возможности пребывания Зеликова С.А. в условиях следственного изолятора.

Признавая постановление Гагаринский районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Зеликова С.А. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года в отношении Зеликова С*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова