Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2227/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора Сердитовой Е.А, обвиняемого Сычева Д.В, защитника адвоката Ковальской А.А, при протоколировании заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.

дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальской А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года о продлении на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. до 23 февраля 2023 года срока содержания под стражей

Сычева Д*** В***, ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛА:

Следователь СО Отдела МВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы Лавров А.С. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении на 2 месяца 2 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, т.е. до 23 февраля 2023 года срока содержания под стражей Сычева Д.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, Кузьминский районный суд г. Москвы признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о продлении срока содержания Сычева Д.В. под стражей до 23 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальская А.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении срока содержания Сычева Д.В. под стражей не соответствует нормам международного права, требованиям уголовно-процессуального закона РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года, поскольку следствием не представлено и в постановлении суда не приведено каких-либо фактических данных, свидетельствующих о намерениях Сычева Д.В. скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не рассмотрел вопрос о возможности изменения обвиняемому меры пресечения на данной стадии производства по делу, не учел данные о личности Сычева Д.В, иные обстоятельства, имеющие существенное значение, и продлил срок содержания Сычева Д.В. под стражей лишь по мотиву тяжести предъявленного ему обвинения. Обращая внимание на то, что Сычев Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не причастен к инкриминируемому преступлению, т.к. выполнял лишь работу курьера, добровольно являлся по вызову следователя, страдает тяжелыми заболеваниями, в связи с которыми перенес множество операций, в том числе в условиях СИЗО, нуждается в постоянном медицинском наблюдении и специализированном лечении, является инвалидом 3 группы, по состоянию здоровья не может находиться в следственном изоляторе, адвокат утверждает, что дальнейшее содержание Сычева Д.В. под стражей не вызвано необходимостью и является неоправданным, просит избрать в отношении Сычева Д.В. более мягкую меру пресечения - домашний арест.

Заслушав выступления адвоката Ковальской А.А... и обвиняемого Сычева Д.В, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Сычева Д.В. законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Сычева Д.В. под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, суд указал в постановлении, что завершить расследование по делу в отношении Сычева Д.В. до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным ввиду необходимости проведения по нему ряда следственных и процессуальных действий, при этом оснований для отмены либо изменения избранной Сычеву Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, т.к. Сычев Д.В. обвиняется в двух тяжких корыстных преступлениях, не связанных с предпринимательской деятельностью, обстоятельства вмененных Сычеву Д.В. преступлений, совершенных по предварительному сговору с неустановленным лицом, наряду с данными о личности Сычева Д.В, который по адресу регистрации не проживает, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сычев Д.В. может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Сычеву Д.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, апелляционная инстанция находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих вышеуказанные фактические обстоятельства, которые ранее послужили основанием для избрания обвиняемому указанной меры пресечения и в настоящее время не утратили своего значения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, т.к, решая вопрос о мере пресечения в отношении Сычева Д.В, суд убедился в обоснованности подозрений следствия относительно причастности Сычева Д.В. к инкриминируемому ему преступлению и в том, что продление срока расследования по делу Сычева Д.В. связано с объективными причинами, проверил и оценил доводы следователя, а также те обстоятельства, на которые ссылалась защита, настаивая на изменении Сычеву Д.В. меры пресечения на домашний арест.

Что касается ссылки адвоката на имеющиеся у Сычева Д.В. заболевания и подтверждающие их документы, то она свидетельствует о наличии у обвиняемого и его защитника оснований ходатайствовать о проведении Сычеву Д.В. медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений", но не ставит под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания Сычева Д.В. под стражей при отсутствии официального медицинского заключения о невозможности пребывания Сычева Д.В. в условиях следственного изолятора.

Признавая постановление Кузьминского районного суда г. Москвы о продлении срока содержания Сычева Д.В. под стражей отвечающим требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

постановила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года в отношении Сычева Д*** В*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова