Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2258/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.А., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в интересах фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившимися в ограничении права фио на выезд из Российской Федерации, выслушав участников судопроизводства, исследовав материал по жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд адрес поступила жалоба адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившихся в ограничении права фио на выезд из Российской Федерации.

Из жалобы следовало, что 25 февраля 2022 года в 15-00 ч. фио со своей семьей прибыл в ЦБА "Пулково 3". При прохождении паспортного контроля сотрудник пограничной службы пояснил, что у него имеются ограничения на выезд из Российской Федерации, о чем фио было выдано уведомление, котором было указано на ограничение выезда по решению Следственного Департамента МВД РФ, а устно было сообщено, что из Следственного Департамента МВД РФ поступило постановление о его принудительном приводе. фио был доставлен в дежурную часть ЛО МВД в адрес, допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио в интересах фио в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

После этого адвокат фио вновь обратилась в Мещанский районный суд адрес с аналогичной жалобой о признании незаконными действий заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившихся в ограничении права фио на выезд из Российской Федерации

Постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года жалоба адвоката фио в интересах фио возвращена без рассмотрения, поскольку ранее постановлением судьи Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года в принятии к рассмотрению данной жалобы адвоката фио в интересах фио отказано в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат

фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что возвращение жалобы вне судебного разбирательства и без изучения обстоятельств, изложенных в жалобе, является незаконным. При этом суд необоснованно сослался, что ранее на основании постановления суда от 05 сентября 2022 года в принятии аналогичной жалобы было отказано, поскольку фио был допрошен в качестве свидетеля и является участником уголовного судопроизводства. Одновременно в соответствии с решением Дзержинского районного суда адрес права и законные интересы фио подлежат защите в порядке, установленном УПК РФ. На основании изложенного адвокат просит постановление судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Заинтересованное лицо фио своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился и представил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица - фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение о возвращении жалобы, судья исходил из того, что постановлением судьи от 05 сентября 2022 года было отказано в принятии аналогичной жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившихся в ограничении права фио на выезд из Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Таким образом, по смыслу закона возвращение жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не препятствует заявителю повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков.

Однако в данном случае судья, ссылаясь на ранее вынесенное постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ, исходил из того, что одно лишь только это обстоятельство препятствует принятию аналогичной жалобы к производству и фактически повторно отказал в принятии жалобы к производству. В данном случае отсутствуют какие-либо недостатки, которые объективно могут быть устранены самим заявителем, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что в постановлении судьи не содержится суждений о способах устранения выявленных недостатков.

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в жалобе необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, а указывают на наличие процессуальных препятствий для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, по которой ранее было принято решение об отказе в принятии её к производству.

Вследствие изложенного постановление судьи содержит существенные противоречия относительно обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не может быть признано отвечающим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции допустил нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе адвоката подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо принять по ней обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года о возвращении без рассмотрения жалобы адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя начальника 3 отдела УРОПД Следственного департамента МВД России фио, выразившихся в ограничении права фио на выезд из Российской Федерации, отменить.

Материал по жалобе адвоката фио в порядке ст.125 УПК РФ передать на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.