Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-2259/2023

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, c участием заявителя Н***, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Н*** на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав заявителя Никитенко В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Мещанский районный суд г. Москвы из Московского гарнизонного военного суда 12 сентября 2022 года поступила жалоба содержащегося в СИЗО *** заявителя Н***. о признании незаконными

действий (бездействия) должностных лиц ***, выразившиеся в отказе в регистрации его заявления о преступлении, в проведении доследственной проверки по данному заявлению и в его нерассмотрении в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением Мещанского районного суда г. Москвы 07 октября 2022 года жалоба заявителя рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Н***, находя судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным на неправильном применении уголовно-процессуального закона; полагает, что суд не запросил необходимых документов для объективного рассмотрения его жалобы; не принял во внимание положения инструкции о том, что заявления о преступлении должны быть зарегистрированы, требуют проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ; просит постановление суда отменить и его жалобу удовлетворить.

В дополнениях отмечает, что в настоящее время его уголовное дело, подсудность которого устанавливается, передается в суд, куда он просит направить данный материал для последующего рассмотрения его жалобы в ходе судебного заседания, отменив при этом обжалуемое им судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне проверил все доводы жалобы заявителя, исследовал в необходимом количестве представленные документы, правильно установилфактические обстоятельства, связанные с предметом судебного контроля по доводам жалобы, и в результате пришел к обоснованному выводу о том, что поданная заявителем жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обращение Н***, поступившее в ***, было передано 30 марта 2022г. в МВД РФ в соответствии с Инструкцией "***", о чем заявитель был уведомлен надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, что не свидетельствует о его бездействии.

Таким образом, обращение заявителя в соответствии с инструкцией "Об организации рассмотрения обращений граждан в РФ" было рассмотрено, и при отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был дан надлежащий ответ; т.о. бездействия со стороны должностного лица, что заявителем обжаловалось, не допущено; а направление заявителю сообщения по итогам рассмотрения его обращения в форме ответа не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя изложены в постановлении; суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, объективными и полностью с ними согласен.

Вопреки доводам жалобы заявителя, суд первой инстанции при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, не допустил нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Не находя оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда содержит выводы по всем поставленным заявителем вопросам, о чем подробно изложено в описательно-мотивировочной части решения, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Обоснованность же привлечения заявителя к уголовной ответственности и другие доводы его апелляционной жалобы подлежат проверке при рассмотрении судом его уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года по итогам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем Н*** жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий