Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2316/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А, при ведении протокола помощником Фурсовой А.О, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васичкина А.И. в интересах Лунина А.Ю.

на

постановление Люблинского районного суда г. Москвы

от 15 ноября 2022 г, которым

жалоба представителя Лунина А.Ю. - Васичкина А.И.

в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы по заявлению о преступлении КУСП N 19828 от 04.10.2022 г.

возвращена заявителю для устранения недостатков.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лунина А.Ю. по доверенности Васичкин А.И. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы, допущенное по заявлению о преступлении КУСП N 19828 от 04.10.2022 г.

15.11.2022 г. постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что данная жалоба подана в электронном виде и при этом в нарушение установленного порядка подписана не усиленной, а простой электронной подписью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях заявитель Васичкин А.И. просит судебное постановление от 15.11.2022 г. отменить, указывая, что судья Люблинского районного суда г. Москвы вынесла не предусмотренное законом решение, при этом произвольно изменила предмет и основания жалобы, не изучила документы, объединила в одном производстве несколько самостоятельно поданных заявителем жалоб, вне установленной процедуры отказала в жалобе, нарушив права Лунина А.Ю.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения от 22.06.2022 г. не имеется.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли и подписана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, когда жалоба не подписана заявителем, это препятствует ее принятию и рассмотрению, в этом случае жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как установилв ходе предварительной подготовки судья и указал в постановлении от 15.11.2022 г, поданная в электронном виде жалоба Васичкина А.И. подписана простой электронной подписью, соответственно, фактически жалоба заявителем не подписана, что не позволяет принять жалобу в таком виде к рассмотрению.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку в силу правил ст. 474.1 ч. 1 УПК РФ - жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть поданы в суд в форме электронного документа и при этом подписываются лицом, направившим данный документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, кроме того, приложенные к таким жалобам документы, поданные в электронном виде, заверяются лицом, их направившим, также усиленной квалифицированной электронной подписью.

Между тем, в нарушение указанных требований закона, поданная Васичкиным А.И. в интересах Лунина А.Ю. в электронном виде на сайте районного суда жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подписана заявителем не усиленной квалифицированной, а простой электронной подписью, то есть фактически заявителем не подписана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы - жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не была рассмотрена и в жалобе не было отказано, предмет и основания жалобы не изменены, несколько жалоб в одно производство не объединено, жалоба лишь возвращена заявителю для устранения недостатков, воспрепятствовавших принятию жалобы к производству.

Устранив указанные недостатки, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 г. о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ представителя Лунина А.Ю. - Васичкина А.И. на бездействие руководителя ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы по заявлению о преступлении от 04.10.2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: