Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2351/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Рогаленко А.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., осужденного Малярова В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малярова В.Н. на постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Малярова В.Н. В.Н. паспортные данные, гражданина РФ, осужденного приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления суда и об удовлетворении его ходатайства о снятии судимости; прокурора, полагавшую необходимым судебное решение отменить в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Малярова В.Н. о снятии судимости и об отмене условного осуждения, назначенного ему приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 10 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе

осужденный Маляров В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что суд неверно оценил представленные ему доказательства, свидетельствующие о его (Малярова) исправлении. Обращает внимание, что указанным приговором Замоскворецкого районного суда г.Москвы он не признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.210 ч.3 УК РФ, на что ошибочно указал Зюзинский районный суд г.Москвы в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, суд учел факт осуждения за совершение всех тяжких преступлений в совокупности как одно из оснований для отказа в удовлетворении заявленного им (Маляровым) ходатайства. Указывает, что к моменту рассмотрения его ходатайства судом им (Маляровым) отбыто более 2/3 назначенного испытательного срока, а приведенные судом расчеты не соответствуют действительности, как и его анкетные данные, указанные в постановлении - допущена ошибка в месяце рождения и в имени-отчестве, в связи с чем, полагает, что судом допущен формальный подход к разрешению его ходатайства о снятии судимости. Полагает, что реальные доводы и причины для досрочного снятия судимости, приведенные им в заявлении и в судебном заседании, судом не оценены; требования суда о предоставлении доказательств в обоснование наличия исключительных обстоятельств для снятия судимости находит не основанными на законе. С учетом отсутствия возражений со стороны представителя филиала N... ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве и соблюдения им (Маляровым) всех условий отбывания наказания, предоставленных суду сведений о положительной характеристике личности с места жительства и работы, принимая во внимание его длительное нахождение под стражей и на домашнем аресте, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты. Просит постановление отменить, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Выслушав мнения участников процесса и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Эти требования закона судом не выполнены.

Согласно требованиям закона, при поступлении в суд соответствующего ходатайства, подлежащего разрешению в порядке ст.400 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет (в том числе): содержит ли ходатайство необходимые сведения для его разрешения, определяет круг лиц, подлежащих вызову в суд.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Представленные в суд материалы дела не содержат надлежащим образом заверенной копии приговора Замоскворецкого районного суда г.Москвы, о снятии судимости по которому ходатайствует Маляров; не представлены в материалах дела и необходимые для разрешения заявленного ходатайства сведения из органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных и за соблюдением ими установленных им запретов. Имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения об удовлетворении ходатайства осужденного, просившего обозреть оригинал приговора суда (который должен находиться в материалах уголовного дела в Замоскворецком районном суде г.Москвы), и принятое судом решение по личной инициативе обозреть в судебном заседании личное дело Малярова, поступившее (очевидно) из филиала N... ФКУ УИИ УФСИН России по г.Москве, процессуального завершения не имели; указанные документы, как следует из протокола судебного заседания, судом так и не были исследованы.

Без надлежащей проверки со стороны суда оставлены и представленные самим осужденным сведения о привлечении к уголовной, административной ответственности.

Кроме того, отсутствие в материалах дела всех необходимым указанных сведений лишает и суд апелляционной инстанции возможности оценить как их достаточность для принятия решения по ходатайству осужденного, так и их фактическое содержание применительно к доводам Малярова относительно своего осуждения.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, согласно обжалуемого постановления и предоставленных осужденным сведений, последний фактически проживает по адресу: адрес, в то время, как характеристика на Малярова предоставлена участковым инспектором по иному адресу (адрес).

Помимо этого, суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление о снятии судимости подано в суд осужденным Маляровым фио, паспортные данные, в то время, как решение суда принято в отношении Малярова.., паспортные данные, что свидетельствует о неопределенности принятого судом решения в отношении лица, обратившегося в суд с соответствующим ходатайством, и влечет за собой незаконность принятого решения.

Д анные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления по указанному выше основанию, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение по существу иных доводов поступившей апелляционной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения заявленного в порядке ст.400 УПК РФ ходатайства, которые могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2022 года в отношении Малярова В.Н. отменить.

Направить материал на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.В. Боброва