Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2353/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Мамешиной Я.Д., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Звездина А.Б., действующего в интересах название на постановление Зюзинского районного суда города Москвы от дата года, которым было прекращено производство по жалобе заявителей Возной С.В. и Звездина А.Б., действующих в интересах название, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявители Возная С.В. и Звездин А.Б, действующие в интересах название, обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными, по их мнению, бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N... г, не уведомлении о принятых решениях, нарушении ст. 144 УПК РФ в связи с не возбуждением уголовного дела, обязать устранить допущенные нарушения и передать материал проверки для принятия законного решения по подследственности и привлечения виновных к уголовной ответственности.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от дата года было прекращено производство по жалобе заявителей Возной С.В, Звездина А.Б, действующих в интересах название, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Звездин А.Б, действующий в интересах название, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что заявителями обжаловалось нарушение следственным органом обязанности по их уведомлению о принимаемых решениях по материалу проверки, а не отмененное постановлением заместителя прокурора Зюзинской межрайонной прокуратуры постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное... России по адрес, в связи с чем просит отменить постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09.12.2022 и вынести новое решение об удовлетворении жалобы в полном объеме, либо вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Будучи надлежащим образом извещенными заявители Звездин А.Б, Возная С.В. и должностное лицо, чьи действия (бездествия) обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителями фио и Звездиным А.Б, действующими в интересах название, обжаловались бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N... г, не уведомлении о принятых решениях, обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, дата года судом было принято решение о прекращении производства по жалобе заявителей Возной С.В, Звездина А.Б, действующих в интересах название, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Однако, данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела заявителями Возной С.В. и Звездиным А.Б. в поданной ими в Зюзинский районный суд г. Москвы... жалобе, не обжаловалось.

Таким образом, судом дата года жалоба заявителей Возной С.В. и Звездиным А.Б, действующих в интересах название, на бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непроведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N... г, не уведомлении о принятых решениях, обязании устранить допущенные нарушения, не была рассмотрена.

Кроме того, как следует из представленных материалов, судом ни на одно из судебных заседаний, в том числе на дата года, заявители и должностные лица ОМВД России по адрес, чьи бездействия обжаловались, не извещались надлежащим образом.

Помимо прочего, судом не исследовались материалы жалобы, что усматривается из протокола судебного заседания от дата года.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы фио и Звездиным А.Б, действующих в интересах название.

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителей фио и Звездиным А.Б, действующих в интересах название, на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года, которым было прекращено производство по жалобе заявителей Возной Светланы Васильевны, Звездина Александра Борисовича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева