Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2401/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Фурсовой А.О., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 года апелляционную жалобу заявителя Николаева Е.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года.

Выслушав участников процесса, изучив материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД РФ по Войковскому району г. Москвы Костенко В.А. от 26.10.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в действиях Горкина имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, что подтверждается решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.06.2022 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы Николаева, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев просит постановление суда отменить, указывает, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказался от оценки изложенных в жалобе заявителя фактов.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, целью производства по жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, является выявление существующих нарушений, допущенных соответствующими должностными лицами, которые ограничивают конституционные права гражданина в уголовном судопроизводстве или затруднят его доступ к правосудию с обязанием соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что по результатам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ 26.10.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку установить истинную причину произошедшего не представляется возможным, признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 158, 330 УК РФ не усматривается, а между Николаевым и Горкиным сложились гражданско-правовые отношения, разрешаемые в порядке гражданского судопроизводства. О принятом решении заявитель уведомлен.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Николаева Е.Н, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий