Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-2403/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена фио для устранения недостатков.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, просившего об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, заявитель фио обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в непринятии процессуального решения по сообщению о преступлении и неуведомлении заявителя.

Постановлением судьи Головинского районного суда адрес от 26 октября 2020 г. жалоба заявителя возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения, в связи с отсутствием в ней сведений, подтверждающих обращение заявителя в отдел полиции.

Не согласившись с принятым судом постановлением, в апелляционной жалобе заявитель фио просит об отмене судебного решения, указывая на необоснованность выводов судьи, поскольку считает, что его жалоба содержала исчерпывающие сведения, дающие возможность суду запросить поступившие в отдел полиции материалы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействия) должностных лиц, в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о возвращении жалобы, судьей в постановлении отмечено, что жалоба заявителя не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений, подтверждающих обращение заявителя фио с сообщением о преступлении в отдел полиции.

Однако с такими выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из содержания поданной заявителем жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

Заявителем обжалуется бездействия должностного лица ОМВД России по адрес, куда им по почте было направлено сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 326 УК РФ, зарегистрированное в КУСП за номером 11632.

При таких обстоятельствах, судья не был лишен возможности получить необходимые сведения для решения вопроса относительно предмета обжалования и определения процессуального статуса заявителя, как на это указано в обжалуемом постановлении в качестве недостатков жалобы фио

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы автора апелляционной жалобы, считает постановление районного суда от 26 октября 2022 г. не основанном на законе, в связи с чем оно подлежит отмене.

На

основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 октября 2022 г. о возвращении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, направить материал в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий