Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2462/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио и фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N14766 и ордер N000138 от 14 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тверской межрайонной прокуратуры адрес Бердашкевич С.А. и апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года, которым

фио Бахтияр оглы, паспортные данные и гражданин адрес, со средним образованием, холостой, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, работающий кладовщиком в ООО "Маркус", зарегистрированный по месту пребывания по адресу: адрес, ранее судимый:

17 марта 2020 года Измайловским районным судом адрес по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, штраф не оплачен, осужден по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения не отбытого наказания, с назначенным по приговору Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2020 года, окончательно назначено фио наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания фио под стражей со 2 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и гражданском иске.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад председательствующего судьи Довженко М.А, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда фио признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление фио совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции фио вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бердашкевич С.А, не оспаривая выводов суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, полагает, что приговор суда подлежит изменению. Ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, соответствующий требованиям уголовно-процессуального законодательства, основан на правильном применении уголовного закона. Однако, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон ввиду указания в резолютивной части приговора на полное сложение не отбытого наказания с назначенным по приговору Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2020 года при применении ст. 70 УК РФ, которой предусмотрено только частичное или полное присоединение неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Помимо этого, в описательно-мотивировочной части решения указано на хищение в значительном размере, однако в уголовном законодательстве указанный термин отсутствует. Обращает внимание, что в резолютивной части приговора при определении статьи, на основании которой штраф постановлено исполнять самостоятельно, отсутствует ссылка на Уголовный кодекс Российской Федерации. Просит приговор Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года изменить, исключить ссылку на сложение наказаний по назначенному приговору и приговору Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2020 года; присоединить неотбытое наказание в соответствии требованиями ст. 70 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на хищение в значительном размере, привести текст в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ; в резолютивной части приговора при определении статьи, на основании которой штраф постановлено исполнять самостоятельно, добавить ссылку на Уголовный кодекс Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный фио, ссылаясь на нормы ст. 6, 7, ч. 3 ст. 60, ст. 61 УК РФ, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, полагая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал невозможность признания их исключительными и применить к нему положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся, и в связи с приведенными доводами просит приговор Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор фио в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления и просила удовлетворить их по существу, возражая против доводов апелляционной жалобы осужденного, отмечая, что назначенное ему наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Осужденный фио и его защитник - адвокат фио поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, возражая против доводов представления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия

Аскеров И.Б. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что при встрече c... 17 марта 2022 года тайно похитил у него банковскую карту, с которой впоследствии похитил сумма.

Помимо признательной позиции фио, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены:

показания потерпевшего фио о том, что 17 марта 2022 года примерно в 23.37 он возвращался домой, мимо дома N 8 по адресу: адрес, в районе магазина "Ароматный мир", к нему подошел Аскеров И.Б. адрес гражданин, по его мнению, вышел из автомобиля седан белого цвета. Аскеров И.Б.о, после непродолжительной беседы с ним, немного приобнял его. На тот момент в правом наружном кармане надетой на нем куртки находилась банковская кредитная карта N 4279 0100 5861 8187, привязанная к расчётному счету N... открытому на его имя в ПAO "Сбербанк России" по адресу: адрес. Лимит по карте составлял сумма, однако на карте было около сумма. После непродолжительной беседы с ним Аскеров И.Б.о. быстрым шагом удалился. Находясь дома, 18 марта 2022 года примерно в 02 часа на его номер телефона позвонили сотрудники службы безопасности банка ПАО "Сбербанк России" и сообщили, что по его карте, возможно, совершаются мошеннические действия, и они заблокировали карту, которую он при себе не обнаружил. Последний раз видел карту 17 марта 2022 года примерно в 22 часа, когда использовал ее в магазине "Красное белое", после чего убрал в правый наружный карман куртки. 18 марта 2022 года придя в отделение банка ПАО "Сбербанк России" узнал, что с его банковской карты N 4.., 18 марта 2022 года были осуществлены две транзакции по переводу денежных средств на сумма на банковскую карту N.., открытую в ПАО "Сбербанк России" на имя фио фио: 1 транзакция по переводу сумма произведена в 00.38 18 марта 2022 года, 2 транзакция по переводу денежных сумма произведена в 00.39 18 марта 2022 года. При каждом переводе банком взымалась комиссия в размере сумма, общая сумма комиссии по двум операциям составила сумма. Также 18 марта 2022 года были осуществлены еще 2 попытки списания денежных средств на общую сумму сумма на банковскую карту N... открытую в ПАО "Сбербанк России" на имя фио фио, однако данные транзакции были отклонены банком.

Как именно произошли списания с банковской карты ему неизвестно, пароль от банковской карты никому не сообщал. На его банковской карте установлена система подтверждения осуществляемых операций по оплате товаров и переводу денежных средств на любую сумму по средствам код-пароля, который приходит смс-сообщением на его абонентский номер, привязанный к банковской карте, однако при списании вышеуказанных денежных средств в размере сумма смс- сообщения для подтверждения операций ему не приходили. В результате произошедшего ему причинен значительный материальный ущерб на сумму сумма, а также сумма в виде комиссии за осуществление перевода;

показания свидетелей фио, фио - оперуполномоченных о том, что

у фио на исполнении находился материал проверки КУСП N 12831 от 18.03.2022 года по заявлению фио. В ходе проведения проверки Поздняков А.И. приобщил к заявлению фотоизображение с историей операций по карте, на которой зафиксировано два исполненных неустановленным лицом перевода на общую сумму сумма уже после фактического хищения карты, а также осуществление попытки перевода денежных средств на сумму сумма. Из данной банковской выписки было установлено, что денежные средства были переведены на некого фио Н." с фрагментом номера... Используя имеющиеся базы данных, было установлено полное имя лица, на банковскую карту которого были зачислены денежные средства с принадлежащей Позднякову А.И. карты, а именно: Нагизаде фио, настоящее местонахождение которого не установлено, поскольку он находится за пределами РФ. В ходе дальнейшей работы от фио были получены два чека по операциям перевода денежных средств с его карты, согласно которым была установлена точная дата и время осуществления операций. В ходе дальнейшей работы были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, и установлено, что 17.03.2022 года в 23.34 по адресу: адрес, Воротниковский переулок, д.8, стр.1 около фио останавливается автомобиль марки марка автомобиля РИО" белого цвета, в салоне которого на передних сиденьях сидят двое граждан: Аскеров И.Б.о. и фиоо, которые начинают движение задним ходом вслед за фио. Далее автомашина следует до адреса: адрес, где останавливается, Аскеров И.Б.о. выходит со стороны водительского сиденья и направляется в сторону фио, а фиоо пересаживается на водительское место. Аскеров И.Б.о. сближается с Поздняковым А.И, заводит разговор, периодически приобнимая и похлопывая его по туловищу. На видеозаписи видно, как Аскеров И.Б.о. левой рукой достает из кармана куртки фио предмет, визуально похожий на пластиковую карту, перекладывает его к себе в правую руку и убирает в левый карман брюк, начинает отходить от фио в сторону машины.

Далее Аскеров И.Б.о. садиться на заднее пассажирское сиденье и автомобиль начинает движение. В ходе отработки камер городского видеонаблюдения было установлено, что автомобиль марки фио следовал по адрес из центра, в сторону Белорусского вокзала, в сторону адрес. Используя базы данных "АИС ГИБДД" через систему "Маршрут" был установлен государственный номерной знак автомобиля.., который останавливается в районе адрес. Далее был установлен банкомат по адресу: адрес, откуда были получены записи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксирован Аскеров И.Б... В ходе просмотра видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, базы данных "АИС ГИБДД", было установлено, что автомобиль марки марка автомобиля Рио" г..н.з.... доезжает до адреса: адрес, в 05 часов 20 минут, где фиоо. заходит два раза в помещение банка ПАО "Сбербанк России", откуда также были получены копии видеозаписей. Далее было установлено, что фиоо. производил с использованием банкомата ПАО Сбербанк операцию по внесению переданных ему Аскеровым И.Б.о. сумма на счет своей карты. Далее автомобиль проследовал на адрес, где в 05.52 фиоо и Аскеров И.Б.о, зашли в подъезд N4. После этого 01.04.2022 года они проследовали по адресу: адрес, где в 10 часов 00 минут, где ими был замечен гражданин, по внешним признакам схожий с Аскеровым И.Б.о, который был задержан, ему была предъявлена фотография фиоо, в ответ на что Аскеров И.Б.о. пояснил, что фиоо. является его знакомым и находится по вышеуказанному адресу в квартире N105. Проследовав в квартиру, в ней был задержан фиоо, который вместе с Аскеровым И.Б.о. был доставлен в О... России по адрес;

показания свидетеля фиоо. о том, что ему знаком Аскеров И.Б, который работает водителем такси, на арендованном автомобиле марки марка автомобиля Рио", белого цвета. Примерно в 22.00 17.03.2022 года он прибыл к Букмейкерской конторе "Бет Бум" по адресу: адрес, затем позвонил Аскерову И.Б. с просьбой отвезти его в увеселительное заведение, тот согласился. Когда встретился с Аскеровым И.Б, тот возил его по различным заведениям. После посещения одного из них, он вышел и присел на водительское сидение, а Аскеров И.Б.о. присел на переднее пассажирское и они поехали далее. Примерно в 23.50 17 марта 2022 года, проезжая в районе адрес, они увидели неизвестного мужчину, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, тогда Аскеров И.Б.о. сообщил, что этот мужчина потенциальный клиент (пассажир такси) и принял решение остановиться и предложить ему услуги перевозки. Аскеров И.Б.о. вышел из автомобиля и начал предлагать мужчине услуги такси, тот ответил отказом, они продолжили движение. Далее, они направились на адрес, фио пересел на водительское место, затем свернули на адрес, где по пути следования им снова встретился неизвестный мужчина. Аскеров И.Б.о. сообщил, что этот мужчина также потенциальный клиент (пассажир такси) и принял решение остановиться и предложить ему услуги такси. При этом Аскеров И.Б.о. попросил его пересесть с переднего пассажирского сидения на заднее, что он и сделал. В это время мужчина продолжал движение по тротуару в противоположном направлении, и они решили проследовать за ним. После того, как они снова поравнялись с вышеуказанным мужчиной, Аскеров И.Б.о. остановил автомобиль, вышел из него и направился к мужчине. Через некоторое время, Аскеров И.Б.о. вернулся, а он в этот момент пересел на водительское место. О чем именно они разговаривали, он не слышал, не наблюдал за действиями фиоо. и Аскеров И.Б.о. сообщил, что мужчина тоже от услуг такси отказался.

По прибытию к бару "Шишас", он вышел из автомобиля и проследовал в заведение, его не пустили и он попросил, чтобы Аскеров И.Б. отвез его к заведению "Газгольдер" по адресу: адрес, что он и сделал. Находясь по указанному адресу, он неоднократно отходил от фиоо. по личным делам, а Аскеров И.Б. был на улице. По указанному адресу, они находились примерно до 05.00 18 марта 2022 года, после чего поехали домой. Проезжая мимо отделения ПАО "Сбербанк России" по адресу: адрес, Аскеров И.Б.о. попросил перевести ему сумма. Так как у него отсутствовала банковская карта, а имелось только мобильное приложение "Сбербанк Онлайн", то Аскеров И.Б. сообщил, что он передаст ему наличными сумма, которые ему будет необходимо по средствам банкомата положить на его банковскую карту и осуществить Аскерову И.Б. безналичный перевод. Примерно в 05 часов 25 минут, в автомобиле Аскеров И.Б. передал ему наличные сумма, затем зашел в отделение ПАО "Сбербанк России", где по средствам банкомата внес на счет своей банковской карты сумма. По средствам мобильного приложения "Сбербанк онлайн", он осуществил перевод сумма на банковский счет фио, комиссия составила сумма, которые последний ему возместил. Происхождение указанной суммы денежных средств у фиоо. не уточнял. Далее, они направились к месту жительства;

протокол выемки у потерпевшего фио выписки по банковской карте N.., открытой на его имя в ПАО "Сбербанк России" и скриншотов банковских операций из мобильного приложения "Сбербанк онлайн" по банковской карте N... ;

протокол осмотра выписки по банковской карте N... и скриншотов банковских операций по этой карте из мобильного приложения "Сбербанк онлайн";

протокол выемки у свидетеля фиоО. 4 скриншотов банковских операций с экрана его мобильного телефона и протокол осмотра данных скриншотов;

протокол выемки у свидетеля фио видеозаписей в отделениях ПАО "Сбербанк" по адресам: адрес, и адрес, которые были перекопированы на DVD-R диск;

протокол выемки у свидетеля фио видеозаписей событий, произошедших 17 марта 2022 года по адресу: адрес, перекопированных на DVD-R диск;

протокол осмотра видеозаписей в отделениях ПАО "Сбербанк" по адресам: адрес, и адрес;

протокол осмотра видеозаписи событий от 17 марта 2022 года по адресу: адрес;

заявление фио в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 17 марта 2022 года, находясь по адресу: адрес, похитило у него банковскую карту и осуществило перевод денежных средств;

рапорт об обнаружении признаков преступления и задержании фиоо. по подозрению в совершении преступления; а также вещественные доказательства.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, не допущено.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности фио, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, нарушении прав фио на стадии следствия, в том числе права на защиту, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно, с обвинительным уклоном материалы уголовного дела не содержат. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, судебной коллегией не установлено. Положения адрес судом не нарушены.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении фио и оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вывод суда об оценке показаний фио мотивирован в приговоре, и оснований с ним не согласиться судебная коллегия не находит.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия фио по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, и выводы суда о наличии в действиях фио состава данного преступления, убедительно мотивированы, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд правильно, исходя из показаний потерпевшего фио и его материального положения, установил, что хищением денежных средств в размере сумма ему причинен значительный ущерб.

Соглашаясь с доводами преставления, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из описательно мотивировочной части приговора

ссылку суда на хищение в значительном размере, поскольку положениями ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за хищение чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, судебная коллегия не находит.

Наказание фио в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания суд в полной мере учел, что фио признал вину и раскаялся, публично принес извинения потерпевшему, имеет хронические заболевания, на его иждивении находятся родители, страдающие заболеваниями, а также положительные характеристики.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении фиоо. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание, что фио судим 17 марта 2020 года по ст. 264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, который не оплачен, суд обоснованно применил к нему положения ст. 70 УК РФ и ст. 71 УК РФ.

При этом, соглашаясь с доводами представления, апелляционная инстанция считает необходимым исключить из приговора суда ссылку на сложение наказаний по правилам ст. 70 УК РФ и присоединить полностью неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2020 года в виде штрафа к наказанию по данному приговору. На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Аскерову И.Б.о наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73, УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются правильными, должным образом мотивированы и приняты с учетом тяжести, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности фио.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому назначенное фио наказание является справедливым и соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения этого наказания, назначения иного вида наказания, и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы не имеется.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешилвопрос по заявленному гражданскому иску, мотивировав свое решение, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вносимые в приговор суда изменения не ухудшают положение осужденного и не влияют на выводы суда о виновности фиоо, квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания.

Иных оснований для изменения приговора суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда адрес от 25 августа 2022 года в отношении фио Бахтияр оглы изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на хищение в значительном размере;

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на сложение наказаний по правилам ст. 70 УК РФ;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, по приговору от 22 августа 2022 года полностью присоединить неотбытое наказание по приговору Измайловского районного суда адрес от 17 марта 2020 года и окончательно назначить фио 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 71 УК РФ наказания в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: