Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-2504/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Борисовой С.Ю.

обвиняемого К. К. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 21 февраля 2023 года, в отношении:

К.

К.

А.А,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с представленными материалами 2 июля 2022 года СО ОМВД России по адрес - Сабурово г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

3 июля 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ задержан К. А.А, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2022 года в отношении обвиняемого К. К. фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 2 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2022 года срок содержания обвиняемого К. К. фио под стражей продлен до 5 месяцев 29 суток, то есть до 2 января 2023 года.

19 августа 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 8 июня 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

5 декабря 2022 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 21 марта 2022 года по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по г. Москве продлен до 21 февраля 2023 года, так как необходимо получить заключение товароведческой экспертизы, назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу потерпевшего фио, дополнительно допросить потерпевшего фио, выполнить требования ст.ст. 198, 206 УПК РФ, получить ответ из СУ УМВД России по г. адрес, выполнить иные следственные действия.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении К. К. фио срока содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, а всего до 7 месяцев 18 суток, то есть до 21 февраля 2023 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельства по делу в совокупности, указывает, что при его вынесении судом были не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, которые согласно ст.126 Конституции РФ являются обязательными для всех судов общей юрисдикции, не мотивировано, в связи с чем К. К. фио необходимо содержать под стражей, при том, что он не намерен скрываться от правоохранительных органов и каким-либо образом препятствовать следствию, гарантирует надлежащую и своевременную явку в правоохранительные органы и суд, имеет регистрацию в г. Москве и социальную привязанность к Московскому региону, имеет в г. Москве место работы и постоянный легальный источник дохода.

По мнению адвоката, суд, при рассмотрении ходатайства следствия, использовал шаблонные формулировки вместо необходимого глубокого анализа конкретной ситуации. Между тем, следствием не представлено сведений в обоснование доводов о том, что К. А.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, а роль ее подзащитного в случившемся и его отношение к преступлению игнорируется. Полагает, что избранная мера пресечения в отношении ее подзащитного нецелесообразна и чрезмерно сурова. Также обращает внимание на крайне неэффективное предварительное расследование, поскольку следственные действия с ее подзащитным не проводятся, а предварительное расследование и срок содержания под стражей неоднократно продлеваются по одним и тем же основаниям. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено судьей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное следователем ходатайство, суд, вопреки позиции адвоката, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и обоснованно оставил без изменения избранную обвиняемому К. К. А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на досудебной стадии производства по делу. Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К. К. фио, в котором указаны доводы и основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также приведены убедительные мотивы того, каким образом обвиняемый в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в судебном заседании следователем обоснована особая сложность уголовного дела. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Мера пресечения в отношении обвиняемого избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о его личности, дальнейшее продление срока его содержания под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения К. К. фио в причастности к данному преступлению, которая подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, непосредственно исследованными судом в судебном заседании с участием сторон, в обоснованности его задержания в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения с соблюдением норм главы 23 УПК РФ, обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, поскольку основания, учитываемые судом ранее при заключении К. К. фио под стражу и продлении ему срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, существенно не изменились и своего значения не утратили.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей, а также наличие у К. К. фио регистрации в г. Москве, его социальную привязанность к Московскому региону, суд с учетом того, что он обвиняется в совершении умышленного, тяжкого, корыстного, насильственного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, не имеет стабильного источника дохода, ранее судим, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения без изменения и продления периода его содержания под стражей на срок, необходимый следователю для более полного и всестороннего расследования, поскольку анализ вышеперечисленных обстоятельств, а также результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным К. К. А.А. обвинением позволяли суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К. К. фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение К. К. фио под стражей соответствует требованиям Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения заключения под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется. Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судом установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что связано с объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени, с чем не согласиться суд апелляционной инстанции не может.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок является необходимым и разумным, при этом он не выходит за рамки установленного срока следствия.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные доводы и ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопреки доводам жалобы, на момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты или неэффективности производимого расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено, по делу велась и ведется следственная работа, осуществляется сбор доказательств, направленных на установление истины по делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей до 21 февраля 2023 года в отношении обвиняемого

К.

К.

А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: