Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-2533/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Густын С.М., с участием:

заявителя Плотникова Д.С, прокурора Бурмистровой А.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плотникова Д.С.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2022 г, которым

заявителю Плотникову Д.С. возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о.руководителя 6-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Розгачева В.Ф. по рассмотрению его обращений.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя следственного органа, связанное с рассмотрением его обращений по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности и другим вопросам.

Суд возвратил жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, его жалобу удовлетворить, указывает, что Розгачев при рассмотрении его обращения не исследовал вещественное доказательство по уголовному делу - видеозапись, не поверил его доводы в полном объеме. Полагает, что суд исказил суть жалобы и пришел к неправильному выводу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения по делу.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора в стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

Как следует из материалов дела, Плотников обжаловал действия должностного лица по рассмотрению его обращения, связанного с расследованием по уголовному делу, по которому он осужден, просил повторно исследовать доказательства.

Суд возвратил жалобу заявителю, сославшись на невозможность определить предмет обжалования исходя из имеющихся в ней требований.

Вместе с тем, вывод суда является ошибочным.

Из копии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, следует, что заявителем обжаловалось бездействие руководителя контрольного отдела следственного органа, связанное с рассмотрением его обращения. Заявитель просил признать бездействие должностного лица незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Таким образом, оснований для возвращения жалобы у суда не имелось, т.к. требования заявителя сформулированы четко, из содержания жалобы понятен ее смысл.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены в апелляционной инстанции, исследование других доказательств не требуется.

Учитывая, что Плотниковым обжаловалось бездействие должностного лица, связанного с осуществлением контроля и рассмотрением его обращения по факту незаконного привлечения к уголовной ответственности, повторном исследовании доказательств и другим вопросам, касающимся уголовного дела, по которому он осужден, его доводы о незаконности действий сотрудников полиции и недопустимости доказательств были проверены судом при рассмотрении дела по существу, такая жалоба не подлежит рассмотрению, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц только в стадии досудебного производства.

На основании изложенного и

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 12.09.2022 г. по жалобе Плотникова Д.С, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Отказать Плотникову Д.С. в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие и.о.руководителя 6-го контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по г.Москве Розгачева В.Ф.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: