Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 февраля 2023 г. по делу N 10-2586/2023

Московский городской суд в составе председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием: осужденного Засеева А.Т, адвоката Шикалевой И.А, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Джунайдиева Р.Г. и Шикалевой И.А.

на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года, которым

Засеев А*** Т***, ***, ранее судимый

: 27 января 2022 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 9 месяцев (обязательные работы отбыты 20 июля 2022г.), дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто;

осужден по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением на 5 лет права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору от 27 января 2022 года и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением на 5 лет 6 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания его под стражей с 09 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденного Засеева А.Т. и адвоката Шикалеву И.А, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Засеев А.Т.

приговором суда признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в городе Москве 06 июня 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Засеев А.Т. вину в совершении преступления признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах:

Адвокат

Джунайдиев Р.Г, не оспаривая доказанности вины в совершении преступления и правильности квалификации действий, не согласен с приговором ввиду его чрезмерной суровостью; полагает, что суд не учел в полной мере совокупность всех смягчающих обстоятельств. Указывает, что его подзащитный полностью вину признал, заявил о рассмотрении дела в особом порядке, ***; положительно характеризуется по месту жительства; активно способствовал раскрытию преступления, дав признательные показания; ***; просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание без реального лишения свободы.

адвокат Шикалева И.А, ссылаясь также на чрезмерную суровость наказания и несправедливость приговора, излагая, аналогичные доводы, полагает, что суд, признав наличие смягчающих обстоятельств, не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ; не учел, что Засеев А.Т. исключительно положительно характеризуется, социально обустроен и трудоустроен, на учетах не состоит ***; полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, он не представляет опасности и не нуждается в изоляции, просит приговор изменить и применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом по данному уголовному делу были полностью соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель, как видно из материалов дела, не возражал против применения данной процедуры.

Убедившись в том, что предъявленное Засееву А.Т. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 264.1 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в том числе главы 40 УПК РФ; с соблюдением условий принятия судебного решения при особом порядке ввиду согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением, подтвержденным собранными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права осужденного на защиту, а также иных основных принципов уголовного судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 60; 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие виновного данные, *** конкретные обстоятельства дела.

Суд располагал сведениями о составе его семьи, наличии инвалидности у матери и состоянии ее здоровья. Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в жалобах, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о достижении целей наказания и возможности исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении колонии общего режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания соответствует ст. 58 ч.1 п. "а" УК РФ, в приговоре достаточно мотивировано и изменению, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденного, не подлежит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности осужденного, совершившего преступление в период неотбытого дополнительного наказания, влияния наказания на исправление осужденного ***, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения ему более мягкого, чем лишение свободы, наказания и пришел к объективному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при отсутствии каких-либо оснований для применения положений ст.ст. 53-1; 76.2, 64 либо ст. 73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Размер окончательного дополнительного наказания, принимая во внимания положения ст. 70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ, не превышает установленный по санкции ст. 264.1 ч. 2 УК РФ для данного вида наказания максимальный срок.

При таких обстоятельствах, приговор является законным и обоснованным.

Не находя оснований для внесения изменений в приговор, в том числе по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2022 года в отношении

Засеева А*** Т*** оставить без изменения; апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, но со дня вручения ему копии судебного решения, путем подачи жалобы через районный суд; по истечении данного срока - путем подачи жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: