Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2608/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой О.В.

с участием прокурора Каретниковой Е.И.

защитника адвоката Ивановой Т.В.

обвиняемого Ф. Ф. фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Т.В. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года, в отношении:

Ф.

Ф.

А.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 20 декабря 2022 года СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.132 УК РФ, в отношении Ф. Ф. фио

По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Ф. А.И. задержан 20 декабря 2022 года, допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО по Зеленоградскому адрес СК РФ по г. Москве обратился с ходатайством в Зеленоградский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Ф. Ф. фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2023 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. считает избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. фио необоснованным, не соответствующим конституционно оправданным целям, указывает, что ее подзащитный сознался в совершении вменяемого ему преступления, оказывает следствию содействие в расследовании, дает подробные показания, в содеянном раскаивается, при совершении преступления не осознавал всю тяжесть деяния, осознав, что именно совершил, готов сделать все, чтобы загладить свою вину, желания или ресурсов для негативного влияния на ход следствия, не имеет, желания и иных ресурсов для того, чтобы скрыться, у него нет. Автор жалобы считает, что у суда нет оснований полагать, что фио скроется, поскольку он имеет постоянное место жительства и регистрации, мобильный телефон для связи, имеет официальное место работы и денежные средства на обустройство собственной жизни и удовлетворение насущных потребностей, преступной деятельностью заниматься не намерен, равно как и оказывать давление и влияние на свидетелей и потерпевшего. С момента совершения преступления до дня задержания не предпринимал никаких действий, направленных на сокрытие улик, оказание давления на потерпевшего и свидетелей, не пытался скрыться или заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, Ф. Ф. фио из-под стражи освободить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Ф. Ф. фио судом первой инстанции выполнено в полном объеме.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Ф. Ф. фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Ф. А.И. обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в жалобе, с учетом которых, а также его обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, осознающий характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления, строгость предусмотренного законом наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку приведенные адвокатом в жалобе доводы сами по себе не препятствуют совершению им действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, а отмена или изменение Ф.у А.И. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит ему противодействовать объективному расследованию дела.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, подтверждающие наличие у Ф. фио образования, в том числе, профессионального, места работы, по которому он характеризуется положительно, основанием к отмене обжалованного решения и изменения Ф.у А.И. избранной меры пресечения являться не могут, поскольку содержат в себе сведения, которые были известны суду и учтены им при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и сами по себе не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания в отношении обвиняемого самой строгой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 20 февраля 2023 года в отношении обвиняемого

Ф. Ф. А.И.оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: