Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2617/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., защитника - адвоката Репиной Н.В., в интересах Самарца В.П., представителя потерпевшей Ковшура Е.С. - Нечипоренко П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ковшура Е.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Самарца В.П, паспортные данные... :...

по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27, УПК РФ.

Мера пресечения Самарцу В.П, отменена.

За Самарцем В.П. в соответствии со главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2022 года в Зеленоградский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению Самарца в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 уголовное дело в отношении Самарца прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, на основании п.2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ковшура просит постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом были исследованы представленные стороной обвинения доказательства, подтверждающие вину Самарца в инкриминируемом преступлении, однако государственным обвинителем было заявлено об отказе от обвинения. Указывает на то, что из материалов уголовного дела следует, что Самарец будучи достоверно уведомленным о месте нахождения его имущества и о том, что Стручалин и Ковшура готовы его вернуть, обратился в орган полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, то есть совершил заведомо ложный донос. Кроме того, ссылаются на то, что Самарец не имел намерения получить свое имущество, а пытался получить только денежные средства. Считает, что в деле имеется достаточно доказательств вины Самарца, отказ государственного обвинителя от обвинения не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что предъявленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части по основания, предусмотренным ст. ст. 24 ч. 1 п. п. 1 и 2, 27 ч. 1 п. п. 1 и 2 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, выступая в прениях, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств по делу, государственный обвинитель Логунова отказалась от поддержания обвинения в отношении Самарца, сославшись на то, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, поскольку в момент обращения 08.05.2021 года с сообщениями о хищении на официальный сайт ГУ МВД России, а также в ДЧ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г..Москве Самарец об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждался, эти сообщения, не могут входить в объем предъявленного обвинения. Преступление же, предусмотренное статьей 306 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными. Вместе с тем, из показаний Самарца следует, что в мае 2021 года из принадлежащей его семье квартиры 07.05.2021 было похищено дорогостоящее оборудование, которое вывезли Стручалин и Ковшура. 11.05.2021 по данному факту он обратился с заявлением в ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г..Москвы. Поскольку органами внутренних дел процессуального решения по его заявлению и обращениям принято не было, он вынужден был обратиться в Зеленоградский районный суд г..Москвы с иском к Стручалину и Ковшура о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости вывезенного из его квартиры имущества. Решением суда, его требования были удовлетворены, с ответчиков в его пользу взысканы в солидарном порядке денежные средства в размере сумма. Указанное решение суда вступило в силу 06.10.2022. Из материалов уголовного дела также следует, что процессуальное решение по заявлению Самарца от 11.05.2022 о хищении принадлежащего ему имущества на общую сумму сумма, до настоящего времени следственными органами не принято.

При таких обстоятельствах, выводы органа расследования о том, что Самарец сообщил в правоохранительные органы о совершении тяжкого имущественного преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела подтверждаются обстоятельства вывоза в мае 2021 года Стручалиным и Ковшура из квартиры подсудимого оборудования. В дальнейшем указанное имущество было изъято по месту жительства потерпевших. Таким образом, из материалов дела, показаний потерпевших, свидетелей обвинения и Самарца усматривается, что сведения, которые сообщил последний в правоохранительные органы не были заведомо ложными, служили лишь средством защиты интересов заявителя, написанное Самарцом заявление о хищении имущества не содержало признаков уголовно-наказуемого деяния.

В связи с изложенным, государственный обвинитель пришла к выводу об отсутствии в действиях Самарца состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, в связи с чем, просила прекратить уголовное дело на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В ходатайстве государственного обвинителя, вопреки мнению автора жалобы, содержатся мотивы принятого решения об отказе от обвинения, в нем дана надлежащая оценка показаниям подсудимого, потерпевших, имеются ссылки на письменные материалы дела. Порядок и основания, которые установлены уголовно-процессуальным законом, для отказа от осуществления уголовного преследования со стороны государственного обвинителя, не нарушены.

Суд, проверив мотивы отказа от обвинения, по результатам исследования всех значимых для этого материалов дела и заслушав мнения всех участников судебного заседания, вопреки доводам жалобы, принял законное, обоснованное и справедливое решение о прекращении уголовного дела в отношении Самарца.

При этом следует отметить, что суд, исходя из положений ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 246 и п. 2 ст. 254 УПК РФ в их взаимосвязи, не вправе продолжать уголовное преследование, которое подлежит прекращению по соответствующим основаниям.

Приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы фактически направлены на переоценку выводов суда, при этом несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также выводами суда, изложенными в состоявшегося судебного решения, на правильность этих выводов и, прежде всего, о наличии оснований для прекращения дела в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, не влияет.

Как следует из протоколов судебных заседаний, разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Собранные и представленные суду значимые доказательства по делу, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы судом в полном объеме. Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, в том числе потерпевшей стороны, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, принятые решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Самарца состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших и свидетелей, протоколах следственных действий сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые приведены в постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что требования закона, на основании которых судом принято решение по ходатайству прокурора, по настоящему делу не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Самарца, не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства, и является обоснованным.

Таким образом, принятое судом решение о прекращении уголовного дела в отношении Самарца следует признать законным, обоснованным и мотивированным, а утверждение автора жалобы об обратном, как не основанное на требованиях закона, не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Самарца судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Самарца В.П. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: