Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26218/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 12651 и ордер N 2909 от 20 декабря 2022 года, обвиняемого

фио, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым в отношении

Павлова.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, со слов самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2022 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

24 июня 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Павлов В.Н, и 25 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ...

25 июня 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого под стражей по настоящему уголовному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного следствия продлен 15 ноября 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

22 ноября 2022 года постановлением Черемушкинского районного суда адрес в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов В.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, считает, что доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. По мнению защитника, не представлено доказательств причастности подзащитного к вмененному преступлению. Указывает, что подзащитный скрываться и препятствовать следствию не намерен. Также считает, что судом незаконно не было представлено время для сбора характеризующего материала, и его подзащитный является самозанятым. Автор жалобы полагает, что незаконно отказано судом и в его ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения подзащитному в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания фио под стражей, судом соблюдены.

Не оглашаясь с доводами жалобы, задержание фио в произведено соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему фио Выводы суда основаны только на исследованных в судебном заседании материалах. Постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судом обоснованно указано, что основания избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, поскольку Павлов В.Н. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, зарегистрирован в регионе, отдаленном от места производства предварительного расследования, по месту регистрации не проживал, предварительное следствие не завершено, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции учел и данные о личности фио, который не судим, его семейное положение, состояние здоровья, а также иные обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Отсутствие судимости и возможность проживать в адрес, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для изменения Павлову В.Н. меры пресечения на иную более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд. Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности фио, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Павлов В.Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Павлова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: