Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 декабря 2022 г. по делу N 10-26421/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившего удостоверение N 6714 и ордер N 3 от 22 ноября 2022 года, обвиняемого

Ручко Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление судьи Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым в отношении

Ручко.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, малолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения на 02 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 января 2023 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ручко Е.В. и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2022 года следователем по ОВД по расследованию ОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио Ручко Е.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27 августа 2022 года Ручко Е.В. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 29 августа 2022 года в отношении обвиняемого Ручко Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов, указанных в постановлении.

В ходе следствия с данным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен 14 ноября 2022 года заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2023 года.

21 ноября 2022 года постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении Ручко Е.В. продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то 24 января 2023 года. Ранее установленные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Ф.А. выражает несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, выдержки из него, нормы уголовного процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и полагает, что не представлено доказательств того, что под иной мерой пресечения подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, и следствием не представлено доказательств причастности подзащитного к другим эпизодам преступной деятельности. Указывает, что подзащитный вину признал, что его состояние здоровья ухудшилось. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и суд не мотивировал свои выводы о невозможности избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения Ручко Е.В. в виде запрета определенных действий с возложением запретов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемого Ручко Е.В. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на объективное расследование уголовного дела, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемого Ручко Е.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. В настоящее время выполняются следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание расследования.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Ручко Е.В. в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Ручко Е.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Ручко Е.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе с неустановленными лицами, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, предварительное расследование не завершено, источник его дохода не определен, обвиняется в совершении корыстного преступления, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Ручко Е.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы как тяжестью предъявленного обвинения, так и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на при более мягкой мере пресечения, Ручко Е.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ручко Е.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ручко Е.В, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными обстоятельствами для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков домашнего ареста, и е свидетельствуют о том, что Ручко Е.В. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Ручко Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Задержание Ручко Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Ручко Е.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд также, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ручко Е.В, принял решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. Вопрос о виновности либо невиновности Ручко Е.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ручко Е.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в условиях домашнего ареста не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Ручко Е.В. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Ручко... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: