Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 декабря 2022 г. по делу N 10-26426/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес

фио, защитника - адвоката

фио, предоставившей удостоверение N 19491 и ордер N 480 от 22 декабря 2022 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бабанского С.А. на постановление Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым в отношении

Мартынова.., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, работавшего следователем СО ОМВД России по адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, т.е. до 01 января 2023 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2022 года руководителем ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

01 ноября 2022 года Мартынов А.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бабанский С.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления и свой анализ, считает, что доказательств того, что его подзащитный может не представлено доказательств тому, что подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также полагает, что действия подзащитного квалифицированы неверно органами следствия. Указывает, что подзащитный раскаялся и дал признательные показания, не судим, работал, имел постоянный источник дохода, имеет малолетнего ребенка инвалида, постоянную регистрацию и долю в собственности квартиры в адрес, где проживают его родители. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Мартынов А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, представляющего повышенную общественную опасность, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы гораздо свыше 3-х лет, являлся сотрудником правоохранительных органов, а поэтому у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что с целью избежать ответственности, будучи осведомлен о формах и методах работы, может воспользоваться профессиональными навыками для воспрепятствования правосудию, по месту регистрации не проживал, расследование не закончено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно фио в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. В связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности фио в инкриминируемом ему преступлении, правильности квалификации его действия, подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Мартынову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, наличие гражданства РФ, его место регистрации, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мартынов А.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Мартынову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, оснований для избрания Мартынову А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мартынова.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бабанского С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья