Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2670/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Рогаленко А.В., заявителя фио, с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий руководителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, уклоняющегося от регистрации заявления от 08 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела и обязании указанного должностного лица осуществить регистрацию указанного заявления оставлена без удовлетворения.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Черемушкинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по адрес, уклоняющегося от регистрации заявления от 08 августа 2022 года о возбуждении уголовного дела и обязании указанного должностного лица осуществить регистрацию указанного заявления.

Постановлением Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы заявителя фио отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Заявитель указывает, что суд неверно установилфактические обстоятельства дела. Вывод суда о том, что заявление фио от 08 августа 2022 года рассмотрено, по нему проведена проверка в порядке ст. 144-145 УК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела и необоснован. Суд не исследовал имеющиеся в деле документы, принятые в отношении сообщения о преступлении на сличение содержащихся в них регистрационных NN КУСП и дат, указывающих на отсутствие регистрации или на ненадлежащую регистрацию сообщения о преступлении и не дал оценку юридической значимости этого обстоятельства. Отмечает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года за подписью дознавателя содержатся сведения, что сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП под N 26 от 08 июля 2022 года, а в уведомлении от 16 августа 2022 года N 77033/22/445169 об отказе в возбуждении уголовного дела за подписью дознавателя содержатся сведения, что сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП по N 33 от 15 августа 2022 года. Суд не учел, что ответчик в судебные заседания не являлся, отзыва и иных письменных доказательств не представил. Обращает внимание суда на п. 28 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02 мая 2006 года N 139 и указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, предусмотренных п. 28 Инструкции. Суд не предложил ответчику представить доказательства регистрации, что свидетельствует об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела, нарушении положений ст. 125 УПК РФ.

Непредставление ответчиком доказательств регистрации является следствием отсутствия у него таких доказательств. Передача незарегистрированного в КУСП сообщения о преступлении исполнителю для проведения проверки категорически запрещается. Суд сделал ошибочный вывод, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года является доказательством регистрации сообщения о преступлении. Суд не рассматривал и не ставил на обсуждение сторон вопрос о возможности использования постановления дознавателя от 16 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве доказательства регистрации сообщения о преступлении, на который фио мог бы своевременно заявить возражения. Просит постановление суда отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным бездействие должностного лица Черемушкинского ОСВП ГУФССП России по адрес, принявшего письменное сообщение о преступлении от заявителя фио от 08 августа 2022 года, которое поступило в канцелярию по почте 11 августа 2022 года, выразившееся в том, что данное сообщение не было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях, заявителю не был выдан талон-уведомление, не было организовано проведение проверки в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ и заявителю не было сообщено о принятом по его заявлению решению; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес при проверке материала по сообщению фио от 08 августа 2022 года о совершении преступления; признать незаконными действия должностного лица Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, передавшего незарегистрированное в КУСП сообщение фио о совершении преступления, поступившее в канцелярию по почте 11 августа 2022 года, выразившееся в том, что по данному незарегистрированному в КУСП сообщению дознавателем было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года, которое впоследствии направлено на почтовый адрес фио вместе с уведомлением от 16 августа 2022 года; признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года, уведомление от 16 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес устранить допущенные нарушения.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, надлежаще исследовав необходимые материалы, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к ее удовлетворению, поскольку, как установлено из представленных материалов, фио обратился в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должностных лиц, которое 15 августа 2022 года поступило в Черемушкинский ОСП ГУФССП по адрес и зарегистрировано в КУСП Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес. По результатам рассмотрения заявления 16 августа 2022 года дознавателем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем 16 августа 2022 года заявитель фио своевременно был уведомлен. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, поскольку как следует из представленных материалов, поступившее от заявителя фио заявление в установленном законом порядке было зарегистрировано и по нему было принято решение, о чем заявитель фио своевременно был уведомлен.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки доводов жалобы заявителя фио, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года было вынесено именно по результатам рассмотрения заявления заявителя фио от 08 августа 2022 года, поступившего в Черемушкинский ОСП ГУФССП России по адрес 15 августа 2022 года. Указание во вводной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года о рассмотрении заявления от 08 июля 2022 года является явной допущенной технической ошибкой.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований не доверять представленным суду первой инстанции документам, на основании которых было принято решение по жалобе, не имелось, поскольку указанные документы надлежащим образом заверены, поступили непосредственно по запросу суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, которые подтверждены ссылками на исследованные материалы и правовые нормы; оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио суд первой инстанции не был уполномочен проверять законность вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2022 года, поскольку данные обстоятельства выходили за пределы поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова