Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 10-2690/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Шаляпиной А.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, обвиняемого Икомасова В.Н., его защитника - адвоката Исмаилова А.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.С. на постановление название от 10 января 2023 года, которым в отношении:

Икомасова В.Н, личные данные, обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2023 года.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей Родыч - фио, в данной части постановление суда в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 апреля 2020 года в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, с которым в одно производство соединено четыре уголовных дела, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

01 июня 2021 года Икомасов В.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

02 июня 2021 года Икомасову В.Н. было предъявлено обвинение в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

03 июня 2021 года постановлением название в отношении Икомасова В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

26 января 2022 года Икомасову В.Н. было предъявлено обвинение в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения

12 апреля 2022 года настоящее уголовное дело поступило в название для рассмотрения по существу.

27 июня 2022 года постановлением Мещанского районного суда г. Москвы настоящее уголовное дело возвращено прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20 декабря 2022 года уголовное дело поступило в прокуратуру адрес.

Срок следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и последний раз продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 09 февраля 2023 года.

10 января 2023 года постановлением название срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Икомасова В.Н. продлен на 27 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 08 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе

адвокат Исмаилов А.С. в защиту интересов обвиняемого Икомасова В.Н, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, ст. ст. 7, 97, 99, 108, 109 УПК РФ, а также и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", указывая в обоснование доводов жалобы, что обстоятельства, при которых Икомасову В.Н. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления Икомасову В.Н. срока содержания под стражей, а также доказательств, что он сможет скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически данная мера пресечения продлена лишь на тяжести предъявленного обвинения, что на данной этапе расследования уголовного дела не может являться основанием для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что в связи с возвращением уголовного дела прокурору, в настоящее время фактически предварительное расследование окончено, доказательства собраны. Личность Икомасова В.Н. установлена, личные данные от органов следствия он никогда не скрывался. Отмечает, что особая сложность расследования уголовного дела никак не мотивирована, поскольку данное дело никакой сложности не представляет, фактически следствие на третий день после продления меры пресечения было кончено. Указывает на волокиту по делу.

Судом не дано мотивированной оценки невозможности избрания Икомасову В.Н. иной, более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты, не учтены данные личные данные. На основании изложенного просит постановление суда от 10 января 2023 года о продлении Икомасову В.Н. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Икомасов В.Н. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Икомасову В.Н. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности Икомасова В.Н. к совершенным преступлениям.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрений Икомасова В.Н. в причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Икомасова В.Н. под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении тяжких преступлений, против собственности, не относящихся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 ГК РФ, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, а также учитывая, что, находясь на свободе, Икомасов В.Н. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Икомасова В.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении Икомасова В.Н. на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Икомасова В.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемому Икомасова В.Н. меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Икомасова В.Н. в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий по настоящему уголовному делу, а также длительностью проведения судебных экспертиз, а также необходимостью соблюдения сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 УПК РФ, и Постановлением Конституционного Суда РФ N4-П от 22.02.2005.

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции. В представленных органом предварительного расследования материалах содержатся сведения о выполнении следственных и процессуальных действий с момента последнего продления срока предварительного следствия по уголовному делу, а необходимость продления срока содержания Икомасова В.Н. под стражей обусловлена необходимостью обеспечения принятия прокурором решения по обвинительному заключению, направленному ему вместе с материалами настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание производства следственных действий, не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания Икомасова В.Н. под стражей, учтены данные о личности обвиняемого.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого Икомасова В.Н. суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и личные данные, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении Икомасова В.Н. иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемого Икомасова В.Н. срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Икомасова В.Н. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Пребывание обвиняемого под стражей не противоречит положениям закона о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в не проверке судом представленных материалов и доводов стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку все доводы, в том числе и стороны защиты, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Икомасова В.Н. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление название от 10 января 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Икомасова В.Н, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева