Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-2712/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, адвокатов

Федоровой Т.О, предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 25 сентября 2022 года, Колесникова О.Б, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 15 февраля 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мысник Н.Н, Федоровой Т.О. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года, которым

Немыкин И... С..,... ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Орлов А... А..,.., ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, в течение которого он обязан два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

Мера пресечения в отношении Немыкина И.С, Орлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления, адвокатов Федоровой Т.О, Колесникова О.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Немыкин И.С. и Орлов А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В ходе судебного разбирательства Немыкин И.С. и Орлов А.А. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Мысник Н.Н. в защиту интересов осужденного Немыкина И.С. выражает несогласие с принятым решением и считает, что приговор является незаконным, необоснованным; указывает, что его подзащитный вину не признал, однако суд дал его показаниям критическую оценку; приводит подробный анализ доказательств; указывает, что заключение эксперта не согласуется и противоречит другим доказательствам по делу, а показания свидетеля С... являются недопустимыми и недостоверными; судом не учтены требования ч.3 ст.14 УПК РФ; просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью Невыкина к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Т.О. в защиту интересов осужденного Орлова А.А. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; приводит подробный анализ доказательств; утверждает, что приговор не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, все доказательствам не дана оценка утверждает, что приговор постановлен на основании недопустимых доказательств; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55; указывает, что в деле отсутствуют доказательства причастности Орлова к совершенному преступлению; просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Немыкина И.С. и Орлова А.А. в совершении инкриминируемого им преступления, за которое они осуждены, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями представителя потерпевшего АО "... " Б... А.А, согласно которым он работает в должности аварийного комиссара в АО "... " с 01 марта 2019 г..18 апреля 2021 г..с 09 часов 00 минут на рабочем месте находился его коллега Д... М.Н, у него в этот день был выходной. У них имеется в приложении "Телеграмм" свой чат, в котором для сотрудников диспетчер пишет информацию о происшествиях с автомобилями, так 18 апреля 2021 г..в 18 часов 16 минут Д... М.Н. через вышеуказанный канал в приложении "Телеграмм" узнал, что был произведен слив топлива марки АИ 92 из баков автомобилей системы каршеринг; показаниями представителя потерпевшего АО "... " Д... а М.Н, свидетельскими показаниями С... П.С, согласно которым он работает в АО "Газпромнефть-Северо-Запад", расположенного по адресу: г...., владение N 4, в должности управляющий АЗС с 2017 года. В его обязанности входит расчет точности отпуска топливо, согласно разрешительной документации руководящий документ N 153 (правило технической эксплуатации автозаправочных станций). Согласно ГОСТ 32513-2013 автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5 фактическое значение октанового числа по исследовательскому методу составляет 94, 5.

Автомобильное топливо представляет собой многокомпонентную смесь органических веществ, поэтому октановое число определяется составом бензина. В результате смешивания бензина марки АИ-95 и АИ-92 значение октанового числа бензина марки АИ-92 повыситься, у получившейся смеси будет единая основа; показаниями Г... А.Г, согласно которым он с 2016 года занимает должность генерального директора компании ООО "... ". 6 декабря 2019 г..компания заключила договор с АО "... " на предоставление дозаправки топлива в автомобили, принадлежащие АО "... ". 15 апреля 2021 г..ООО "... " осуществила покупку топлива в ООО "... " 21, 158 кг бензина АИ-92-К5 (К5- класса 5) на сумму 1 195 427, 00 рублей. Бензовоз загрузил бензин АИ-92-К5 объемом 21, 158 кг, на нефтебазе АО "... ", далее вышеуказанный бензин слился в АЗС, которые находятся в лизинге компании ООО "... ". Затем с АЗС бензином АИ-92 заправляются автомобили принадлежащие компании ООО "... " у водителей на мобильном телефоне установлено приложение, интегрированное с АО "... ", когда требуется дозаправка автомобиля АО "... ", автомобиль, принадлежащий ООО "... " выдвигается на дозаправку. Водитель, передвигающийся на автомобиле, принадлежащем ООО "... ", и у которого в бензобаке залит бензин марки АИ-92, не может осуществить заправку бензина марки АИ-95 не сможет дозаправить автомобиль, в котором находиться бензин марки АИ-92. Вся документация по марки и количеству залитого топлива, марки и модели автомобиля находиться у АО "... ". Топливо раздаточная колонка не может выдать другой марки топлива, так как система полностью автоматизирована.

Согласно договору, с АО "... " в автомобиль марки "Кио Рио и автомобиль марки "Фолксваген Поло" заливается только бензин марки АИ-92, факт залития бензина другой марки исключен; свидетеля У... Ю.Б, согласно которым он был приглашён в качестве понятого в ОМВД России по району Капотня г..Москвы, где в его присутствии был осмотрен автомобиль Хендай Солярис г..р.н..., темно серого цвета. В багажнике автомобиля находится короб, замаскированный под музыкальную автоколонку, в котором находится металлический бак объемом 200 литров, в левом дальнем углу расположена горловина бака. В вышеуказанном автомобиле откинули задние сиденье с левой стороны в горловину данного бака вставили резиновый шланг и с помощью данного шланга жидкость с выраженным запахом бензина перелили в канистру N 1 объемом 20 литров, далее то же самое проделали с канистрой N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, канистра N 10 заполнилась не до конца, после того как в баке объемом 200 литров вышеуказанного автомобиля закончилась жидкость, данные канистры опечатаны на каждой имеются пояснительные записки выполненные чернилами синего цвета, с подписями участвующих лиц; показаниями Т... П.А, о том, что он работает на Садоводе заместителем начальника смены, делал обход второго сектора вечером после 4 часов, там склады, стоянки, увидел, что стоит машина впритык к каршерингу, торчал шланг, доложил в патруль, номер машины сообщил, Хундай, у него шланг торчал из окна (заднего пассажирского), что-то тарахтело, но не звук мотора, он доложил своему руководству, они сами вызвали полицию, видел обоих подсудимых, видел их машину спереди слева и каршеринг справа.

Виновность осужденных также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия с план-схемой и фототаблицей от 18 апреля 2021 г, согласно которому осмотрен автомобиль марки Хенде Солярис г..н.з..., в кузове темно серого цвета, который на момент осмотра расположен по адресу: 14 км МКАД, УТК "Садовод", в 15 метрах от входа N 4 ТЦ "корпус А" между стоянкой N 5 и ТЦ "корпус А", в ходе осмотра которого в багажнике обнаружен короб замаскированный под музыкальную автоколонку, в коробе находиться металлический бак объемом 200 литров, горловина бака расположена в левом дальнем углу, из под заднего сиденья выходит провод с тумблером для включения насоса, насос установлен под коробом с баком в багажнике, данный автомобиль, СТС и ключ были изъяты; протокол осмотра от 30 апреля 2021 г..видеозаписей с камеры видеонаблюдения УТК "Садовод", расположенных по адресу: г..Москва, МКАД 14 км, на которых запечатлены происходящие события с участием автомобиля марки "Хенде Солярис" г..н. з..., в котором находились Немыкин И.С. и Орлов А.А, и автомобилей марки "Кио Рио".., "Кио Рио".., "Кио Рио".., "Фольксваген Поло".., принадлежащих АО "... ", из которых был похищен бензин; справками о стоимости бензина и причиненном АО "... " ущербе; заключением эксперта N... 7 от 26 июля 2021 г, согласно которому жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 1, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 94, 74 п.; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 2, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 95, 31 п.; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 3, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 94, 78 п.; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 4, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 94, 84 п.; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 5, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 94, 78 п.; жидкость

светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 6, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 94, 83 п.; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 7, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 94, 81 п.; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 8, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 95, 14 п.; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 9, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 94, 74 п.; жидкость светло-желтого цвета, находящаяся в бутылке N 10, является автомобильным бензином, имеющим октановое число 94, 76 п. Отнести жидкости, представленные на экспертизу в бутылках N 1-10, к определенной марке не представляется возможным, вследствие того, что они являются смесями жидкостей неустановленного содержания; допрошенный эксперт Г... Е.П, пояснила, что действительно проводила экспертизу, а также иными доказательствами, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины Немыкина И.С. и Орлова А.А. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого приговора, по делу не допущено.

Согласно протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Немыкина И.С. и Орлова А.А, каждого по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 158 УК РФ. Оснований для постановления оправдательного приговора не имеется, как об этом просят защитники в жалобах.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По настоящему делу эти требования закона надлежащим образом выполнены не были.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного Немыкина И.С. и Орлова А.А, и дав верную юридическую оценку их действиям, суд первой инстанции назначил суровое наказание, не соответствующее характеру и фактическим обстоятельствам совершения вмененного им преступления, от их действий тяжких последствий не наступило, ущерб могли причинить АО "... " на общую сумму 6968 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание считает возможным смягчить каждому и назначить наказание Немыкину И.С. и Орлову А.А, в виде исправительных работ, с применением статьи 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2022 года в отношении осужденных

Немыкина И... а С... а и Орлова А... а А... а изменить:

- смягчить осужденному Немыкину И... у С... у по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 06 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого он обязан два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа.

- смягчить осужденному Орлову А... у А... у по ч.3 ст.30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 06 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, в течение которого он обязан два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным контролирующим органом дни и не менять постоянного места жительства без ведома контролирующего органа. Апелляционные жалобы удовлетворить - частично.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

Судья: