Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-2713/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио, осужденного Киселева С.С., его защитника - адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя ... и апелляционную жалобу адвоката Романова В.А., на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым

Киселев С.С, личные данные, осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

личные данные

дата дата дата.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М, выслушав прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киселев С.С. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Киселевым С.С. в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киселев С.С. виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель.., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Киселевым С.С, выражает несогласие с приговором, указывая, что судом неверно применен уголовный закон при зачете в срок отбывания наказания времени содержания Киселева С.С. под стражей, к которому не должны применяться положения п.п "б, в" ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Просит приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года изменить, в резолютивной части уточнить, что на основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Киселева С.С. под стражей с момента содержания под стражей с дата, куда входит срок содержания по приговору от дата, до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Романов В.А, не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Киселевым С.С, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая в обоснование доводов жалобы, что его подзащитный признал вину, в содеянном раскаялся, просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, личные данные. Просит приговор изменить, смягчив назначенное Киселеву С.С. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Киселева С.С, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Киселев С.С, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Киселева С.С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Киселева С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, решая вопрос о назначении Киселеву С.С. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, который признал вину и раскаялся в содеянном, личные данные, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Киселеву С.С. наказания в виде реального лишения свободы, применив при назначении наказания положения ч.5 ст. 62, 70 УК РФ, не найдя оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима назначена в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Данных, что по состоянию здоровья Киселев С.С. не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в том числе учитывая указанные в апелляционной жалобе данные о личности Киселева С.С, все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, не находит оснований для смягчения назначенного Киселеву С.С. наказания, поскольку фактически изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, были учтены судом первой инстанции при назначении ему наказания. Таким образом, назначенная Киселеву С.С. мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы время содержания Киселева С.С. под стражей по настоящему уголовному делу с 08 июня 2022 года (дата, когда Зюзинскому районному суду г. Москвы стало известно о месте нахождения Киселева С.С, в отношении которого была изменена мера пресечения на заключением под стражу) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обоснованно и верно также зачтено в срок лишения свободы, на основании ст. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания Киселева С.С. под стражей по приговору... адрес с дата года до дата (дата вступления приговора суда в законную силу), и время отбывания Киселевым С.С. наказания по приговору... адрес с дата до 08 июня 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционном представлении на неверное применение судом положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку по настоящему уголовному делу Киселеву С.С. была изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу при объявлении его в розыск постановлением суда от дата года. После, 08 июня 2022 года, Зюзинскому районному суду г. Москвы стало известно о месте нахождения Киселева С.С. и с данной даты исчисляется срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Ч.1 ст. 228 УК РФ не входит в перечень исключительных статей УК РФ, указанных в ч.3.2 ст. 72 УК РФ, в связи с чем при назначении к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима подлежат применению, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей положения п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отмечает неверное толкование первым заместителем Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Филипповым В.Э. норм уголовного закона, а именно ст. 72 УК РФ, при зачете в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей и времени зачета наказания по другому приговору.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года в отношении

Киселева С.С. - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска данного срока обжалования, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно путем подачи кассационной жалобы суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М. Аверчева