Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 10-2804/2023

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, представителя Куликовой К.В. - адвоката Шебанова О.В, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шебанова О.В. в интересах Куликовой К.В.

на

постановление Тверского районного суда г. Москвы

от 15 декабря 2022 г.

о продлении до 15.03.2023 г.

срока ареста, наложенного

на имущество Куликовой...

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, по которому Куликов Г.Л. обвиняется в совершении в соучастии с Орбантом С.Л. и иными лицами хищения мошенническим путем в 2007-2008 г.г. денежных средств физических и юридических лиц в особо крупном размере - на сумму более сумма.

В апреле 2015 г. объявлен международный розыск Куликова Г.Л.

В июне 2019 г. обнаруженному на территории Латвии Куликову Г.Л. предъявлено постановление от 21.11.2014 г. о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. В марте 2022 г. получен отказ Латвийской Республики в выдаче обвиняемого Куликова Г.Л. правоохранительным органам России.

На основании судебного разрешения от 06.04.2015 г. в порядке ст. 115 ч. 3 УПК РФ органом следствия наложен арест на имущество супруги обвиняемого Куликова Г.Л. - Куликовой К.В. в виде нежилых помещений, расположенных по двум адресам в г. Москве. С 01.10.2018 г. срок наложенного на имущество ареста продлен неоднократно и истекал 15.12.2022 г.

Срок расследования по уголовному делу продлен до 15.03.2022 г.

15.12.2022 г. постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Куликовой К.В. продлен до 15.03.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Шебанов О.В. в интересах Куликовой К.В. просит постановление суда от 15.12.2022 г. отменить как незаконное, необоснованное и арест с имущества снять, указывая, что ходатайство следователя не соответствует материалам дела, доводы следователя о приобретении имущества на преступно добытые деньги не подтверждены допустимыми доказательствами, суд не истребовал сведения о доходах Куликовой К.В. и не проверил обстоятельства приобретения ею имущества, 06.04.2015 г. арест на имущество был наложен бессрочно и последующее - с 24.09.2020 г. продление срока ареста является необоснованным, в связи с чем суду надлежало оставить ходатайство следователя без рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений процессуальных норм закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судьей по ходатайству следователя решение, не допущено.

В соответствии со ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия соответствующего руководителя, в рамках расследуемого уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

В ходатайстве следователем приведены мотивы, указывающие на необходимость продления срока наложения ареста на имущество Куликовой К.В. В обоснование ходатайства следователем представлены материалы, по результатам исследования которых судьей установлены фактические обстоятельства дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства.

При принятии решения судья руководствовался требованиями ст. ст. 115 ч. 3, 115.1, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 29 ч. 2 п. 9.1 УПК РФ.

Установив, что не отпали основания для применения ареста, наложенного на имущество Куликовой К.В, судья принял правильное решение об удовлетворении ходатайства следствия, одновременно указав, что расследование не завершено, в связи с чем доводы Куликовой К.В. и ее представителя об обстоятельствах приобретения имущества подлежат рассмотрению и проверке в ходе предварительного следствия.

Иные доводы жалобы адвоката являются несостоятельными, поскольку в рамках настоящего производства суд не вправе оценивать доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, кроме того, суд не вправе проверять законность и обоснованность судебных решений о разрешении наложения ареста на имущество и о продлении предыдущих сроков ареста имущества до 15.12.2022 г.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 г. о продлении срока ареста, наложенного на имущество Куликовой.., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: