Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 февраля 2023 г. по делу N 10-2877/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката Шейхова М.Г, представившей удостоверение N 17791 от 09.07.2019г. и ордер N 03/072 от 06.12.2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шейхова М.Г. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года, которым

ШМАКОВ МАКСИМ АНДРЕЕВИЧ, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, неженатый, работающий советником депутата в Московской городской Думе, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год, с ограничениями: не выезжать за пределы адрес и адрес; не изменять место постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; два раза в месяц в установленные специализированным государственным органом дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания;

решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и его защитника - адвоката Шейхова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шмаков М.А. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио считает приговор несправедливым. Защитой было заявлено ходатайство о применении ст. 76.2 УК РФ и прекращении уголовного преследования с назначением штрафа в силу того, что цели уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений были достигнуты до постановления приговора, что подтверждается материалами уголовного дела, обвинительным актом и нашло своё отражение в приговоре. Приговор вынесен под влиянием резонансного преступления, совершённого в адрес накануне задержания фио, который является советником депутата Московской городской Думы на основании срочного трудового договора. Наличие судимости является препятствием для заключения такого трудового договора, в силу чего, несмотря на отсутствие в приговоре указания на запрет занимать определенные должности, обвинительный приговор фактически делает невозможным продолжение им трудовой деятельности как в должности советника депутата, так и по профессии педагога. Шмаков М.А. активно поддерживает участников Специальной военной операции и жителей новых регионов России, что отражено в приговоре. Трудовая деятельность является для него необходимым условием для продолжения такой поддержки в части получения дохода для закупки благотворительной помощи и организации взаимодействия различных волонтёрских организаций. Просит приговор суда отменить, применить к Шмакову М.А. положения ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением штрафа.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Нагатинского межрайонного прокурора адрес Чикобава Г.Т. считает, что приговор суда в отношении фио является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на правильном применении уголовного закона, мера наказания назначена с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств дела, соразмерна содеянному. Суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы без дополнительного наказания и об отсутствии оснований для применения к наказанию ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции Шмаков М.А, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Шмаковым М.А. добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Шмаков М.А, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, суд первой инстанции, учитывая данные о личности фио, его поведение на протяжении судебного разбирательства, выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы N 2742-2 (т. 1 л.д. 115-116) обоснованно пришёл к выводу о вменяемости осуждённого.

Наказание осуждённому Шмакову М.А. назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств - полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, осознания противоправности своего поведения, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия положительных характеристик с мест жительства, работы и общественных организаций, благодарственных писем и грамот из различных общественных организаций и места работы, почетной грамоты и памятной медали Президента РФ за вклад в подготовку и проведение Всемирного фестиваля молодежи и студентов 2017 года в адрес, а также семейной ситуация, связанной с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, оказания помощи отцу и матери пенсионного возраста, страдающим хроническими заболеваниями, бабушке пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, наличие у него ряда хронических заболеваний, действий, направленных на возмещении вреда - добровольного пожертвования в благотворительные фонды помощи участникам специальной военной операции, в виде покупки медикаментов, оборудования и спецодежды, оказания поддержки в сборе гуманитарной помощи участникам военной спецоперации.

Оснований для признания в качестве смягчающих других обстоятельств у суда первой инстанции не имелось и не имеется у суда апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности фио, его отношения к содеянному, смягчающих наказание обстоятельств, целей восстановления справедливости, исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, о необходимости назначения ему наказания в виде ограничения свободы с запретами: выезда за пределы адрес и адрес, смены места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, с обязательством два раза в месяц в установленные специализированным государственным органом дни являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, а также обоснованно посчитал возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Выводы суда об этом мотивированы и являются правильными.

Также и судебная коллегия с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, не усматривает правовых и фактических оснований для применения к Шмакову М.А. положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы защиты о применении в отношении фио положений ст. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, исходя при этом из общественной опасности совершенного осуждённым преступления и его конкретных обстоятельств, о чём указано в приговоре, У суда апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого Шмаковым М.А. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осуждённого, также не имеется правовых и фактических оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Исходя из того, что дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии фио с предъявленным ему обвинением, суд учёл требования о сроках и размерах наказания, содержащихся в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда об этом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Судом были в полной мере учтены при назначении наказания Шмакову М.А. все изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства.

Назначенное осуждённому Шмакову М.А. наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному и справедливым, смягчению не подлежит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничений, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года в отношении ШМАКОВА МАКСИМА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый имеет право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков