Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 10-3040/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Холявина П.С.

на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года, которым

Холявину П.С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Холявин в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий ст.оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве Жуплатова А.Н, выразившихся в сообщении рапортом следователю Бордаченко В.А. результатов проведенной в отношении заявителя оперативно-розыскной деятельности, а также обязании следователя исключить указанный рапорт из числа доказательств по уголовному делу.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Холявин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправомерно сослался на порядок производства обыска, предусмотренный ч. 5 ст. 165 УПК РФ; согласно Пленуму Верховного Суда РФ действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ; отказав в принятии жалобы к рассмотрению, суд нарушил право заявителя на судебную защиту.

Проверив материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

По смыслу части 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Вместе с тем, как следует из существа поданной в суд жалобы, заявитель обжалует не действия должностных лиц и органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а порядок составления оперативными сотрудниками рапорта о результатах указанной деятельности, содержание самого рапорта и его предоставление органам предварительного расследования, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Выдвигая требование обязать следователя исключить рапорт оперативного сотрудника из числа доказательств, заявитель тем самым фактически обжалует решение должностного лица по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, что относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу, и также не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы Холявина в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению судом не имелось.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностными лицами и судом решения не ограничивают Холявина в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2022 года по жалобе Холявина П.С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий