Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3163/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Лукьяненко В.А., защитника - адвоката Яшкова Д.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ****, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Коновалова А.О. на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 25 февраля 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитника - адвоката Яшкова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших применить более мягкую меру пресечения, прокурора Лукьяненко В.А, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 25 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, в отношении ***, который в этот же день задержан в порядке ст.91 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ***а.

Постановлением суда от 26 декабря 2022 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник - адвоката Коновалов просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым применить к *** меру пресечения, несвязанную с заключением под стражу.

Цитирует положения уголовно -процессуального закона и правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу залога и запрета определенных действий", которым по его мнению не соответствует обжалуемое постановление.

Отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что в случае применения более мягкой меры пресечения, *** скроется от следствия, будет препятствовать производству расследования, органами следствия не представлено.

Напротив, его подзащитный *** вину полностью признал, раскаялся, способствует расследованию преступления, при этом он является гражданином РФ, социально - адаптирован, трудоустроен на основании гражданско- правового договора, имеет друзей и знакомых, постоянно проживающих в Москве, ранее не судим, выразил намерение возместить причиненный вред.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, по мнению стороны защиты, свидетельствует о наличии оснований для применения к *** более мягкой меры пресечения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ***, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного места жительства на территории г.Москвы и Московской области, по месту регистрации не проживает.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к *** меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы о наличии у *** положительной характеристики по месту работы, об отсутствии жалоб по месту жительства и регистрации, а также о возможности проживать в Московской области на период следствия и суда в квартире, принадлежащей ***, о чем представлено согласие последнего. Однако с учетом всех обстоятельств дела, как они установлены в настоящий момент, а также характера предъявленного обвинения в совершении тяжкого насильственного преступления против здоровья, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные сведения на данной стадии расследования не являются достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** у иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий и личного поручительства, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении *** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья