Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 10-3221/2023

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Бобылева С.Р., законного представителя Грицай А.В. - Тарасовой И.Л., защитника Грицай А.В - адвоката Лунина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванова Р.В. и апелляционную жалобу адвоката Лунина Д.М. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Грицай А.В,.., судимого по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года за совершение преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, условно, с испытательным сроком - один год, обвиняемому в совершении общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с сохранением Грицай А.В. в качестве меры пресечения заключение под стражей на срок до 12 марта 2023 года, изложив содержание постановления, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, законного представителя, поддержавшей мнение защитника частично, просившей оставить меру пресечения без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Грицай А.В, поступило в Останкинский районный суд города Москвы 1 декабря 2022 года.

12 декабря 2022 года в ходе предварительного слушания судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с сохранением ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 12 марта 2023 года.

В апелляционном представлении заместитель Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Иванов Р.В. приводит многочисленные выдержки из уголовного закона, ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 07.04.2011, цитирует выводы заключения судебной психиатрической экспертизы в отношении, находит постановление суда незаконным, поскольку в этом случае к Грицаю невозможно применение принудительных мер медицинского характера, необходимость назначения которых в ходе СППЭ установлено. Прокурор просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Лунин Д.М. находит решение суда о возвращении дела прокурору до допроса эксперта преждевременным, не соглашается с судом, что Грицай подлежит уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ, не соглашается с выводами суда о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Приводит установленные по делу данные о личности Грицай, который фактически проживал в Москве, имеет на иждивении ребенка.., и просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

Не согласиться с выводом о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как правильно отмечено судом в обжалуемом постановлении, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 05.09.2022 года N 703, изменения психики, выявленные у Грицай А.В, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию по эпизоду обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Такие выводы экспертов со всей очевидность указывают на отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 21 УК РФ, которые бы свидетельствовали, что Грицай А.В. не подлежит уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В этой связи по обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Грицай А.В. должно быть составлено обвинительное заключение для чего уголовное дело, как поступившее с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, подлежит безусловному возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно отмечено защитником, судом ошибочно истолкованы выводы экспертов о психическом состоянии Грицай А.В. на период совершения им деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УПК РФ.

Так экспертами указано, что в период, относящийся к деянию по ч. 1 ст. 166 УК РФ, у Грицай А.В. развилось временное психическое расстройство в форме острой интоксикации, с нарушением восприятия, вызванной употреблением нескольких психоактивных веществ (по...), которое лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и на настоящий момент по своему психическому состоянию, которое хотя и позволяет Грицай самостоятельно реализовывать свои процессуальные права и обязанности, он нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В этой связи, применительно к деянию, запрещенному ч. 1 ст. 166 УК РФ, экспертами перечислены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 21 УК РФ, что позволяет органу расследования составить в отношении Грицай А.В. по этому деянию постановление о применении принудительной меры медицинского характера.

Поскольку дело поступило в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Грицай А.В. в связи с совершением им как деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, дело обоснованно возвращено судом прокурору в порядке п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Возвращая дело прокурору, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обсудил вопрос о мере пресечения Грицай А.В. и с приведением убедительных мотивов правильно указал, что основания для изменения меры пресечения не возникли, для устранения по делу выявленных судом нарушений закона, срок содержания под стражей необходимо продлить. Установленный судом срок содержания Грицай А.В. под стражей соответствует положениям ст. 97, 99, 108, ч. 3-7 ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, является разумным. Оснований к отмене или изменению меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, по которому уголовное дело в отношении

Грицай А, В. возвращено Останкинскому межрайонному прокурору г. Москвы - оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: