Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е ...
защитника - адвоката Ерофеева В.В, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Алексеева Р.В... на постановление
Пресненского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года, которым в отношении
***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца всего до 22 февраля 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: защитника - адвоката Ерофеева В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 20 июня 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В одном производстве соединено 39 уголовных дел.
Срок предварительного решения продлен до 20 марта 2023 года.
Рычкова задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ 22 декабря 2022 года, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК.
Следователь ГСУ СК РФ по г.Москве Агаджанян обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении ***.
Постановлением суда от 23 декабря 2022 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Алексеев просит постановление суда отменить, применить к *** меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N41, которым, по его мнению, не соответствует постановление суда.
Конкретных, достоверных и подтвержденных доказательств того, что ***, находясь на свободе, может скрыться или иным способом препятствовать производству расследования, суду не представлено, в обжалуемом постановлении они не приведены.
Суд не учел, что приговором Хорошевского районного суда г.Москвы от 14.11.2022 года *** была осуждена к 4 годам лишения свободы, по результатам рассмотрения уголовного дела, выделенного из настоящего уголовного дела. Она была освобождена из - под стражи в связи с отбытием наказания. Доводы защиты о неэффективности расследования не учтены. Не оценены доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует само заявление потерпевшего или иной повод для возбуждения уголовного дела.
Невозможность применения к *** более мягкой меры пресечения судом не мотивирована. Рычкова проживает в г.Москве, имеет постоянную регистрацию в Москве, имеет крепкие социальные связи, является пенсионером, имеет сбережения, ранее не судима. После освобождения из под стражи полтора месяца проживала в г.Москве у знакомых, не скрывалась. *** не намерена скрываться от следствия и будет являться по первому требованию.
Указанное, по мнению защиты, свидетельствует о возможности применения к *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Рычкова, данные о ее личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания.
Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этому преступлению. Оценка правильности квалификации действий обвиняемой, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.
Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что Рычкова обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом из пояснений следователя в суде первой инстанции установлено, что фактическое местонахождение *** перед ее задержанием было установлено в г.Самаре, а не по месту регистрации в г.Москве.
Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достато
