Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-3355/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е., защитника - адвоката Карапетяна М.Е., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Карапетяна М.Е. на постановление

Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года, которым в отношении

****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159, п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 2 месяца, до 17 марта 2023 года, проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого ****, его защитника - адвоката Карапетяна М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Иванникову А.Е, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 27 декабря 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.126 УК РФ. Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом возбужденным 17 января 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении *** и других лиц.

*** в порядкест.91 УПК РФ задержан 17 января 2023 года, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.126, ч.4 ст.159 УК РФ, существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 27 марта 2023 года.

Следователь ГСУ СК России по г.Москве Бошьян обратился в Пресненский районный суд г.Москвы с ходатайством об избрании в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 18 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Макарьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 17 марта 2023 года, в удовлетворении ходатайств защиты об отложении вопроса об избрании меры пресечения на 72 часа, а также о применении более мягкой меры пресечении - отказано.

На постановление суда защитником - адвокатом Карапетяном подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, применить к его подзащитному более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением соответствующих запретов.

Автор апелляционной жалобы приводит положения уголовно - процессуального закона, правовые позиции Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также практику ЕСПЧ, которым, по его мнению, не соответствует обжалуемое постановление.

Так, суд не проверил должным образом доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности ***, не проанализировал письменные материалы дела, в постановлении использованы шаблонные формулировки.

В судебном заседании первой инстанции не была выяснена позиция потерпевшей или ее представителя относительно ходатайства следователя, а также ее позиция относительно обжалования постановления.

Формальный подход суда при принятии решения является нарушением права на защиту ***, который оспаривают свою причастность к преступлениям.

В постановлении суда и в ходатайстве следователя отсутствуют основания, предусмотренные законом и постановлением Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд не учел данные о личности ***, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, является отцом троих детей, до задержания работал, имеет тяжелые хронические заболевания.

Следователем в судебном заседании не представлено никаких реально подтвержденных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Макарьева.

Суд при этом фактически уклонился от надлежащего рассмотрения ходатайства стороны защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста, положения ст.271 УПК РФ и требований ВС РФ не соблюдены.

Суд не опроверг доводы стороны защиты о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста к ***. При этом домашний арест сам по себе также позволил бы удовлетворить опасения следователя и суда, поскольку предусматривает строгую изоляцию обвиняемого в условиях жилого помещения и ограничение круга лиц, с которыми он может общаться.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Макарьев, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступлений, а также об обоснованности подозрения в причастности *** к этим преступлениям. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, достоверность и допустимость доказательств, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что *** обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. По версии следствия преступления совершены в составе организованной группы, в которую в том числе входят неустановленные лица.

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к Макарьеву, который имеет непогашенную судимость за тяжкое преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о наличии у него постоянного места жительства, его семейное положение и состояние здоровья, изучены судом первой инстанции в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Защитник в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в отложении вопроса о применении меры пресечения на 72 часа, чем лишил сторону защиты представить характеризующий материал. Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку представленный в первую инстанцию материал содержал достаточно данных для принятия решения по существу, а кроме того отмечает, что никаких новых данных по характеристики личности и на момент апелляционного рассмотрения не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у *** заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает пояснения *** об имеющихся у него хронических заболеваниях, в том числе перенесенных контузиях, при этом отмечает, что медицинского заключения о невозможности содержания под стражей по состоянию здоровья, полученного в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания *** более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу.

С учетом изложенного, оснований для избрания *** иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании первой инстанции не была выяснена позиция потерпевшей стороны по вопросу о заключении под стражу в отношении ***, не являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения. Участие потерпевшей при рассмотрении ходатайства в порядке ст.108 УПК РФ не является обязательным, сведений о наличии волеизъявления потерпевшей принять участие в судебном заседании не имеется. Сама потерпевшая о нарушении каких - либо ее процессуальных прав не заявляла, а в суд апелляционной инстанции представлено заявление потерпевшей Петровой, в котором она указала о том, что не желала участвовать в суде первой инстанции, не желает участвовать в апелляционной инстанции, с постановлением об избрании меры пресечения согласна.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 18 января 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

*** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья