Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3368/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Перова В.А., представившего удостоверение N 12347 и ордер N 03 от 16 января 2023 года, обвиняемого Павловича Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перова В.А., на постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года, которым

Павловичу Е*** А***, *************, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть до 18 марта 2023 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 30 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Уголовное дело приостанавливалось на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и возобновлялось. 18 октября 2022 года с данным уголовным делом в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом до 18 марта 2023 года.

20 октября 2022 года, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан по подозрению в совершении преступления Павлович и 26 октября 2022 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 октября 2022 года постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы подозреваемому Павловичу, по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года указанное ходатайство удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

Адвокат Перов В.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на российское законодательство, указывает на отсутствие законных оснований для продления Павловичу срока стражи. По мнению автора жалобы, суд формально рассмотрел ходатайство следствия, не проверив его доводы должным образом. Находит доводы следствия голословными, не подтвержденными доказательствами. По мнению автора жалобы, суд принял обжалуемое решение, основываясь лишь на тяжесть обвинения, что является недопустимым. Считает, что причастность обвиняемого к инкриминируемому преступлению не подтверждается представленными в суд материалами, по делу имеет место волокита, поскольку следственные действия с Павловичем не проводятся. Учитывая нарушения закона, положительные данные о личности обвиняемого, просит постановление суда отменить, избрав Павловичу более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Павловича под стражей, суд в постановлении указал, что срок продления содержания обвиняемого под стражей на 2 месяца 1 сутки является обоснованным, вызван необходимостью выполнения судом требований закона, связанных с проведением следственных действий, направленных на окончание расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Павловича, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Павлович, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Павловича меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Павловичу меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности Павловича к инкриминируемому ему преступлению. При этом, вопросы оценки доказательств, квалификации и доказанности вины Павловича на данной стадии не входят в предмет проверки в соответствии с требованиями закона.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Павловича на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Павловича содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Павловичу срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г.Москвы от 13 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Павловича Е*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин