Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3410/2023

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием:

защитника - адвоката Ползиковой В.И, прокурора Кузнецовой Э.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ползиковой В.И. на постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 27.12.2022 г, которым

Матлубшоеву С.Д, паспортные данные, гражданину и жителю Р.Таджикистан, не работающему, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, т.е. до 30.01.2023 г.

Тем же постановлением продлен срок содержания под стражей Ниёзмамадову А.А, постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 31.03.2022 г. в отношении Матлубшоева и Ниёзмамадова по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.Г ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Матлубшоев задержан 31.03.2022 г, в тот же день ему предъявлено указанное обвинение, 01.04.2022 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 30.01.2023 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что вывод суда о возможности обвиняемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности Матлубшоева, который ранее не судим, фактически проживал в Москве, работал на стройках. Полагает, что в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами следствия данными о том, что Матлубшоев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, как и постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Матлубшоеву меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при приятии решения. Оснований для изменения Матлубшоеву меры пресечения не имеется.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Матлубшоеву срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы адвоката о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г.Москвы от 27.12.2022 г. в отношении Матлубшоева С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: