Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3460/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Потапенко А.С, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката Фидарова Т.Д, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фидарова Т.Д. на постановление Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года, которым в отношении

Азизова Тимура Султановича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 марта 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО 2 Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Москве находится уголовное дело, возбужденное 7 июля 2022 года, в отношении фио и иных неустановленных лиц по ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

7 июля 2022 года фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и 8 июля 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 8 июля 2022 года фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продевался в установленном законом прядке.

Срок предварительного следствия продлен до 7 марта 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 7 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что все следственные действия фио выполнены, по делу проходит один обвиняемый, а за 6 месяцев нахождения фио под стражей, с последним не проведено ни одно следственное действие, кроме изъятия образов голоса и назначения лингвистической экспертизы, в связи с чем, считает по делу органами предварительного следствия допущена волокита. Кроме того, отмечает, что квалификация действий фио является неверной. Обращает внимание, что суд не обсудил вопрос о применении к фио более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что фио является семейным человеком, ведет нормальный образ жизни, социально адаптирован, на момент задержания, являлся действующим сотрудником полиции, ранее не судим, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, фактически проживает Москве на своей жилой площади. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, у суда имелись все основания для изменения фио меры пресечения на домашний арест. Между тем, как отмечает защита, срок содержания фио продлен лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения, что является незаконно. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, длительное время проходил службу в правоохранительных органах, имеет круг знакомств среди сотрудников полиции, ему известны анкетные данные участников по делу, что дает возможность недопустимого воздействия на них.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашнего ареста, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает наличие оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года в отношении Азизова Тимура Султановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий