Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-3463/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, при помощнике судьи Мамешиной Я.Д, с участием

прокурора управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, обвиняемого Махарадзе А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым в отношении

Махарадзе Арчила Арчиловича, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, -

продлены сроки содержания под стражей на 24 сутки, а всего на 3 месяца 24 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 ноября 2022 года в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ 2 ноября 2022 года задержан фио по подозрению в совершении преступления.

3 ноября 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

4 ноября 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, данная мера пресечения была продлена судом в устанрволеном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен до 2 февраля 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио сроков содержания под стражей на 24 суток, а всего на 3 месяца 24 суток, то есть до 26 февраля 2023 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено и фио продлены сроки содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает на отсутствие законных оснований, предусмотренных ст. 97 и 99 УПК РФ, для дальнейшего продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд не дал должной оценки наличие у фио устойчивых социальных связей, а именно: фио является гражданином РФ, родился и проживает в Москве, имеет на иждивении мать, которая является пенсионеркой и инвалидом 2 группы и страдает рядом хронически заболеваний, а также тяжелобольного отца. фио состоит в браке и у него на иждивении находится сын паспортные данные, сам фио страдает рядом хронических заболеваний; кроме того, фио работал и положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности обвиняемого, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, сведений о наличии у фио легального источника доходов в суд первой инстанции не представлены, также они не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 января 2023 года в отношении Махарадзе Арчила Арчиловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий