Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3466/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Усова В.Г., при помощнике судьи Жидкова Н.В., с участием прокурора Юдина Д.В., защитника - адвоката Крылова Е.А., представившего удостоверение N ...

подсудимого Горбачева Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сабитова Т.Р. и подсудимого Горбачева Е.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года, которым в отношении

Горбачева Е.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, сроком на 6 (шесть) месяцев, то есть до 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения подсудимого Горбачева Е.А. и адвоката Крылова Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Горбачева Е.А. и Прудникова В.В. поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 13 октября 2022 года.

Постановлением суда от 26 октября 2022 года, вынесенного в ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу, мера пресечения в отношении Горбачева Е.А. в виде заключения под стражей оставлена без изменения на 6 месяцев, то есть до 27 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сабитов Т.Р, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что о проведении предварительного слушания он в нарушение положений ч.2 ст.234 УПК РФ был уведомлен менее чем за 3 суток, а именно 24 октября 2022 года. Обращает внимание на то, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 13 октября 2022 года, однако суд в нарушении ч.2 ст.255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей исчисляется со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шести месяцев, срок содержания Горбачева под стражей был продлен сверх допустимого срока на 13 суток, что свидетельствует о грубом нарушении личных прав Горбачева. Указывает на то, что Горбачев постоянно проживал в г. Москве в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, совместно с супругой и двумя малолетними детьми, был трудоустроен, имеет на иждивении престарелую мать, положительно характеризуется, поощрен медалями, памятными знаками отличия, благодарностями и грамотами за вклад в развитие обороноспособности РФ, а также за строительство медицинских учреждений в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, срок заграничного паспорта у него истек, родственников и иных близких заграницей он не имеет, у него нет гражданства и вида на жительство в зарубежных странах, у него постоянно ухудшается состояние здоровья. Считает, что имеются все основания для избрания Горбачеву меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Горбачеву меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе подсудимый Горбачев Е.А. считает постановление суда незаконным, ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что несмотря на заявленное им ходатайство об установлении причин неявки и отсутствия надлежащего уведомления его защитников Сидорова и Непомнящего, председательствующий устранился от выяснения данного вопроса, пояснив, что достаточно участия одного защитника; кроме этого, он выразил желание на основании ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитника иметь свою супругу Горбачеву, имеющую юридическое образование, однако председательствующий устранился от разрешения данного ходатайства, пояснив, что заседание, скорее всего, будет отложено. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого. Причем, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей

со дня поступления уголовного дела в суд, не может превышать 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд при оставлении без изменения ранее избранной Горбачеву Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев до 27 апреля 2023 года, учел тяжесть предъявленного обвинения, а также имеющиеся данные о его личности, что обоснованно дало основание суду полагать, что, находясь на свободе, Горбачев Е.А. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Горбачев Е.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, основания по которым ему была ранее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Каких либо сведений, препятствующих содержанию Горбачева Е.А. под стражей в условиях следственного изолятора, суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционных жалоб, постановление в части установленного Горбачеву Е.А. срока содержания под стражей, подлежит изменению, поскольку судом в нарушение положений ст.255 УПК РФ, начало исчисления срока его содержания под стражей, произведено судом не с момента поступления уголовного дела в суд (согласно сопроводительной 13 октября 2022 года), а с момента вынесения постановления суда, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению, а срок содержания под стражей Горбачеву Е.А. подлежит установлению до 13 апреля 2023 года.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката о том, что он в нарушение положений ч.3 ст.234 УПК РФ был извещен о проведении предварительного слушания менее чем за 3 суток, не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку ненадлежащее извещение обвиняемого о месте и времени судебного заседания, явилось причиной отложения проведения предварительного слушания на 28 октября 2022 года, а рассмотрение судом 26 октября 2022 года в подготовительной части судебного заседания ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Горбачеву Е.А. не является нарушением положений ч.3 ст.234 УПК РФ.

Не являются состоятельными и доводы жалобы подсудимого Горбачева Е.А. о нарушении его права на защиту при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку ходатайство прокурора рассматривалось с участием Горбачева Е.А. и его трех защитников - адвокатов Крылова Е.А, Крылова А.А, Сабитова Т.Р, которыми, согласно протокола судебного заседания, подсудимому оказывалась надлежащая юридическая помощь, в связи с чем, отсутствие в судебном заседании адвокатов Сидорова и Непомнящего не нарушает право на защиту подсудимого, при том, что Горбачевым Е.А. ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства прокурора в связи с отсутствием в судебном заседании адвокатов Сидорова и Непомнящего, как следует из протокола судебного заседания, заявлено не было.

Доводы жалобы Горбачева Е.А. о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство о допуске в качестве защитника его супруги, являются несостоятельными, поскольку, согласно протокола судебного заседания, такого ходатайства Горбачевым Е.А. не заявлялось, а кроме того проведение предварительного слушания было отложено на 28 октября 2022 года, в ходе которого подсудимый Горбачев Е.А. не был лишен возможности заявить указанное ходатайство.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по указанным доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбачева Евгения Александровича изменить:

установить срок содержания его под стражей на шесть месяцев, то есть до 13 апреля 2023 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационной суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий