Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3485/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

обвиняемого Мачелюка А.А.

защитника - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 января 2023 г, которым

Мачелюку Антону Анатольевичу,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ, - продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес еще 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2023 г.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемого фио, решение в отношении которого не обжалуется.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ по факту возгорания двух строений площадью 2 500кв. м. в адрес на адрес, повлекшего смерть пяти лиц, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 21.11.2022 г. по ч. 3 ст. 219 УК РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности смерть семи лиц.

21 ноября 2022 г. по подозрению в причастности к указанным преступлениям задержан Мачелюк А.А. в порядке ст.ст. 91 и 92 УК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 219 УК РФ.

С 23 ноября 2022 г. по постановлению суда фио содержится под домашним арестом по адресу: адрес на срок до 20 января 2023 г.

Срок следствия по делу продлен надлежащим лицом до 20 февраля 2023 г.

19 января 2023 года постановлением Дорогомиловского районного суда адрес в отношении Мачелюка А.А. продлен срок домашнего ареста на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 20 февраля 2023 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемого Мачелюка А.А. адвокат Киреев И.А. подал апелляционную жалобу, суть которой сводится к несогласию с решением судьи, которым отказано в изменении адреса его содержания. Доводы защитник мотивирует тем, что по месту фактического проживания Мачелюка А.А. в адрес находится под запретом определенных действий его супруга обвиняемая фио, которой постановлением суда разрешено общение с близкими родственниками, к которым в частности относится и обвиняемый Мачелюк А.А, которому, в свою очередь также не запрещено общение с близкими родственниками, что отражено в судебном постановлении от 23.11.2022 г. об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста. В этой связи защитник просит об изменении судебного постановления и продления срока домашнего ареста фио по месту его фактического проживания с супругой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы о невозможности закончить предварительное расследование уголовного дела в установленные законом сроки, ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на собирание доказательств, и завершение следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжкого деяния, с учетом характера которых и конкретных обстоятельств дела, несмотря на доводы стороны защиты, дают достаточные основания полагать, что фио может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе оказать воздействие на участников процесса, принять меры к уничтожению или скрытию доказательств.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали в настоящее время.

Судья проверил обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости сохранения при продлении фио срока меры пресечения с ранее установленными запретами и по указанному адресу, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивированы, в том числе с учетом возражений стороны защиты, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Оснований для отмены обвиняемому меры пресечения, не имеется, поскольку и в настоящее время сохраняются основания полагать, что этим не сможет быть обеспечено дальнейшее производство по уголовному делу.

Обоснованность приведенных судом выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства ряда конкретных следственных и иных процессуальных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитником в судебном заседании 19 января 2023 г. и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении фио меры пресечения, которая обусловлена как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела так и сведениями о личности обвиняемого.

Доводы защиты об изменении места содержания фио под домашним арестом являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой в настоящее время у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным стороной защиты в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 19 января 2023 г, которым обвиняемому Мачелюку Антону Анатольевичу продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста до 20 февраля 2023 г. по адресу: адрес - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий