Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3502/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Езерском В.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемого Егизарова С.М. и его адвоката Копайгора А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Копайгора А.Ю. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года, которым в отношении

Егизарова С.М, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного по адресу:... ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд

установил:

01 сентября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

01 сентября 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Егизаров и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

03 сентября 2022 года в отношении Егизарова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз до 01 марта 2023 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Егизарову срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Егизарова под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 01 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Копайгора А.Ю. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что судом оставлены без внимания все обстоятельства по делу, суд формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ обстоятельства, не приводя при этом конкретных данных, на основании которых пришел к выводу, что Егизаров, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что Егизаров имеет возможность проживать в Московском регионе, данных о том, что Егизаров может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию, обвинением не представлены. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении в отношении Егизарова меры пресечения в виде содержания под стражей, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Егизаров обвиняется в совершении тяжкого преступления, легального источника дохода не имеет, ранее судимый, учитывая характер предъявленного обвинения и конкретные обстоятельства дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что Егизаров, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении Егизарова меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Егизарова к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Вопреки доводам защиты, по делу продолжается сбор доказательств, необходимо выполнить ряд следственных действий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы, изложенные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. Медицинские документы, которые свидетельствовали о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года в отношении

Егизарова С.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий