Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 10-3518/2023

Судья: Дубков К.Ю.

Дело N 10-3518/2023

город Москва

16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Саркисова В.И, предоставившего удостоверение N *** и ордер, обвиняемого Сельвяна А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саркисова В.И. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года, которым

СЕЛЬВЯНУ А. С, ***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Саркисова В.И. и обвиняемого Сельвяна А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 07 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 115 УК РФ.

29 июня 2021 года действия неустановленного лица квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

15 декабря 2021 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Данное постановление было отменено 18 августа 2022 года.

Постановление от 17 октября 2022 года Сельвяну А.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и в тот же день Сельвян А.С. был объявлен в розыск и предварительное следствие приостановлено. Это постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено 22 ноября 2022 года.

11 декабря 2022 года Сельвян А.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 210 УПК РФ и избранная мера пресечения отменена.

15 декабря 2022 года Никулинским районным судом города Москвы Сельвяну А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 20 декабря 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлён до 09 февраля 2023 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года Сельвяну А.С. продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 29 суток, то есть до 09 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов В.И, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу отсутствуют доказательства того, что Сельвян А.С. может скрыться от следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Сельвяна А.С. более мягкой меры пресечения. Отмечает, что Сельвян А.С. ***. Обращает внимание на то, что Сельвян А.С. был задержан в аэропорту, когда вернулся в Россию, что указывает на то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться основанием для длительного содержания под стражей. Обоснованность подозрения Сельвяна А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ должным образом не проверена. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении одного лица, решение о привлечении к уголовной ответственности нескольких лиц в материалах дела отсутствует. Просит постановление суда отменить, избрать Сельвяну А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Сельвяна А.С. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Сельвяна А.С. к инкриминируемому преступлению. Вопреки доводам апелляционной жалобы этот же вопрос был проверен судом и при продлении срока содержания под стражей.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Сельвяна А.С. в инкриминируемом ему преступлении и неверной квалификации его действий, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку вопросы о виновности и невиновности Сельвяна А.С, а также о квалификации его действий могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: установить соучастников, провести очную ставку между обвиняемым и потерпевшим, собрать характеризующий материал на Сельвяна А.С.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил Сельвяну А.С. срок содержания под стражей на месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Сельвяну А.С. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Сельвян А.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Сельвяну А.С. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Сельвяна А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Сельвяну А.С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки Сельвяна А.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Сельвяна А. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья