Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 10-3540/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, подсудимого Саларцорцяна А.Т, защитника - адвоката Бобрышевой В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела о решении вопроса о мере пресечения с апелляционной жалобой защитника - адвоката Таныгина А.Л. на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым в отношении

Саларцорцяна А.Т,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на срок 3 месяца, то есть до 18 апреля 2023 года, Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Из представленных материалов усматривается, что по настоящему уголовному делу Саларцорцян органами предварительного следствия обвиняется в совершении указанного во вводной части постановления преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 марта 2022 года уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Щербинский районный суд города Москвы и назначено к разбирательству в открытом судебном заседании, в ходе которого постановлением суда от 18 октября 2022 года вышеуказанная мера пресечения в отношении Саларцорцяна изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца, то есть до 18 января 2023 года.

По постановлению Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года срок содержания подсудимого под стражей продлен в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ на срок 3 месяца, то есть до 18 апреля 2023 года

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Таныгин А.Л, выражая несогласие с постановлением суда, обращает внимание на отсутствие конкретных фактических данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого реальной возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ; указывает, что утверждения о том, что Саларцорцян скрывался от суда являются голословаными; просит постановление суда отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В силу ч. 1 ст. 255 и ч. 10 ст. 108 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Данные нормы закона судом не нарушены.

Так, из представленных материалов дела следует, что Саларцорцян обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а в ходе предварительного расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В настоящий момент уголовное дело поступило в суд и в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию и оценке доказательства, представляемые сторонами, а обвиняемый нарушил условия избранной меры пресечения, поскольку по указанному в подписке адресу не проживал и не являлся по вызовам суда.

В связи с нарушением ранее избранной более мягкой меры пресечения, судом она изменена на более строгую, в виде заключения под стражу на срок до 18 января 2023 года. Постановление суда об изменении меры пресечения признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции, вступила в законную силу.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд, исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к данному вопросу, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой мотивировал свои выводы и обоснованно указал в постановлении на наличие достаточных оснований для сохранения в качестве меры пресечения заключение под стражу, отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

При этом суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого Саларцорцяну деяния, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода.

Совокупность данных обстоятельств дала суду основание согласиться с доводами государственного обвинителя о необходимости сохранения в качестве меры пресечения заключение под стражу.

При этом, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе данные о личности подсудимого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Саларцорцяна заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Саларцорцяну меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года в отношении Саларцорцяна А.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: